Справа № 296/5016/19
2/296/1199/20
"05" лютого 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,
представників позивача Михніцького Г.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення, зняття з реєстрації та звільнення приміщення від особистих речей,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа №296/5016/19 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення, зняття з реєстрації та звільнення приміщення від особистих речей.
Представник третьої особи ОСОБА_4 в засідання суду не з'явилася, в заяві від 03.02.2020р. просила розгляд справи здійснювати у її відсутність (а.с.64).
Представник відповідача Горлова М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у справі №296/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Годзь Є.І. про визнання протиправним та скасування записів. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказала, що підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість її розгляду без встановлення обставин в іншому провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача вважаючи, що зупинення провадження є недоречним, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.
Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається до вирішення іншої справи.
З'ясуванням матеріалів справи, судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр держаної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів.
Предметом спору у справі №296/11800/19 є з'ясування питання на предмет законності права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали суду від 18.12.2019р. розгляд справи №296/11800/19 призначено на 17.03.2020р.
Також, ухвалою суду від 18.12.2019р. у справі №296/11800/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникати в житлове приміщення, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передавати нерухоме майно на зберігання третій особі) та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене та з огляду на те, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної вище справи, оскільки за результатом її розгляду будуть вирішені питання, що стосуються заявлених у даній справі вимог, та наслідки розгляду можуть вплинути на житлові права, як заявника так і членів його сім'ї, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №296/5016/19.
Керуючись ст.ст.251,253,259,353 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у цивільній справі №296/5016/19 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення, зняття з реєстрації та звільнення приміщення від особистих речей до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр держаної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. П. Маслак