м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
24.07.2007 року Справа № 8/249пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю
секретаря судового засідання: Сідорової О.А.
за участю представників:
від заявника: -Кадацький М.В., старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в
судах, посвідчення № 295 від 14.06.07;
від позивача: -Карташов С.М., міський голова Артемівської
міської ради Перевальського району Луганської
області, дов. №1 вид. у 2006 році;
-Лисицина О.І., представник виконкому Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, дов. б/н від 23.07.07;
від відповідача повноважний представник не прибув;
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційне подання Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 20.06.07
по справі №8/249пн (суддя -Середа А.П.)
за позовом Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №35 «Артемовець», м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області
про стягнення 143 грн. 71 коп.
та спонукання виконати певні дії
За результатами розгляду апеляційного подання Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07,
Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі за текстом - прокурор, заявник) в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №35 «Артемовець" (далі за текстом -ТОВ «Магазин №35 «Артемовець», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 143 грн. 71 коп., а також про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду щодо перегляду розміру орендної плати за землю за договором від 02.04.02 б/н оренди земельної ділянки, площею 0,0215 га, розташованої по вул. Стасюка, 4, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області.
Згідно уточнень Артемівської міської ради від 13.06.07 №425 (а.с.52) та 18.06.07 №446 (а.с.72) розмір заборгованості з орендної плати складає 60 грн. 96 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.07 у задоволені позову відмовлено повністю.
У частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у задоволенні позову відмовлено, оскільки розмір орендної плати, починаючи з лютого 2006 року позивачем підвищено в односторонньому порядку і тому відповідач правомірно сплачував суму орендної плати у розмірі, встановленому договором.
За висновком суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку укладання господарських договорів відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України, з якими схожі положення ст.ст. 641-644 Цивільного кодексу України.
Дане рішення обґрунтовано положеннями ст. 14 Конституції України; ст. 1, п. «а» ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України; ч. 1 ст. 2, ст. 20, ч. 1-3 ст. 22 Закону України «Про плату за землю"; ст.ст. 2, 13, ч. 1 ст. 14, абз. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі».
Стаханово - Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Луганської області від 20.06.07 скасувати як незаконно винесене та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційне подання прокурора обґрунтоване неправильним застосуванням норм матеріального права, яке регулює спірні правовідносини; невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За твердженням прокурора судом першої інстанції неправильно застосовано вимоги ст. 181 Господарського кодексу України, замість того, щоб застосувати положення ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки спірні правовідносини стосуються не порядку укладання договору, а порядку зміни діючого договору. Позивачем вимоги ст. 188 Господарського кодексу України дотримані, оскільки Артемівська міська рада в письмовій формі надала відповідачеві пропозицію щодо зміни умов договору та розміру орендної плати, а відповідач зрозумів цю пропозицію, не погодився з нею та вступив у листування з позивачем.
Відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати прокурор також вважає необґрунтованою з посиланням на умови договору про щорічний перегляд орендної плати та на рішення органів місцевого самоврядування щодо грошової оцінки земель міста, які мають законну силу і обов'язкові для виконання.
Відповідачем право на участь представника у судовому засіданні не використано.
Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений судом апеляційної інстанціїї належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення №3888964.
У відзиві від 18.07.07 №16 відповідач доводи заявника апеляційного подання оспорює та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Відповідач погоджується з доводами прокурора стосовно неправильного застосування судом першої інстанції ст. 181 Господарського кодексу України та пояснює це механічною помилкою, пов'язаною з тим, що господарським судом Луганської області розглядались три позовні заяви Стаханово-Алчевського природоохоронного прокурора до ТОВ «Магазин №35 «Артемовець": одна - щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки та дві заяви - щодо укладення договорів оренди земельних ділянок.
В обґрунтування заперечень проти апеляційного подання відповідач посилається на те, що вимоги ст. 188 Господарського кодексу України позивачем не дотримані та жодного разу за період з 03 лютого 2006 року і до наступного часу відповідачеві не надавалось ні проекту Додаткової угоди до договору по новій орендній платі, ні нового розрахунку орендної плати.
Також, за доводами відповідача позивачем порушені вимоги розділу 4 договору.
Наявність заборгованості по орендній платі відповідач оспорює.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційного подання, заслухав прокурора, представників позивача, присутніх у судовому засіданні, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02.04.02 сторонами укладено договір оренди земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Артемівськ Перевальского району, вул. Стасюка, 4, та належать на праві власності територіальній громаді м. Артемівськ. Розпорядження землями територіальних громад відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.
Сторонами договору оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір) узгоджено суттєві умови договору, у тому числі щодо розміру орендної плати та порядку її внесення (п. 2.3 договору).
Відповідно до матеріалів справи, відповідачем орендна плата сплачується відповідно до умов договору.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
На вимогу однієї із сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна умов договору оренди землі за взаємною згодою сторін передбачена також ст. 30 Закону України «Про оренду землі» та умовами п. 4 договору сторін, яким встановлено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін.
Питання щодо змін умов договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої особи вирішується у судовому порядку у разі відсутності взаємної згоди сторін (п. 4 договору).
Відповідно до порядку зміни та розірвання господарських договорів згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Прокурором заявлено за позовною заявою вимогу про зобов'язання ТОВ «Магазин №35 «Артемовець» укласти додаткову угоду щодо перегляду розміру орендної плати за землю, проте проект вказаної додаткової угоди в матеріалах справи відсутній. За твердженням відповідача, а ні проекту додаткової угоди, а ні нового розрахунку орендної плати йому позивачем не були пропоновані.
Прокурором та позивачем доводи відповідача не спростовані, докази дотримання вимог Цивільного законодавства та умов договору стосовно порядку зміни господарського договору не надані у порушення вимог ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, висновки суду першої інстанції стосовно необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах договору, відповідають обставинам справи.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки умови укладеного сторонами договору в установленому порядку не змінені, висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення заявленої позивачем суми орендної плати, що підвищена позивачем в односторонньому порядку, є обґрунтованим.
Наявності заборгованості відповідача з орендної плати, що нарахована відповідно до умов договору, прокурором та позивачем не доведено.
Підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 20.06.07 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційне подання Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області від 03.07.07 №972 на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.07 у справі №8/249пн залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.07 у справі №8/249пн залишити без змін.
У судовому засіданні за згодою прокурора та представників позивача були оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя Т.Ф.Парамонова