ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"26" липня 2007 р.
Справа № 9/160-07-4326
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.,
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судових засіданнях від 19.07.2007р. та 26.07.2007р.:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: Скрипниченко Д.В., за довіреністю;
від третьої особи: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області
від 11 червня 2007р.
у справі №9/160-07-4326
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
до відповідача: Іллічівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська
про визнання права власності на нерухоме майно
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
22.05.2007р. до господарського суду Одеської області від СПД-ФО ОСОБА_2. надійшла позовна заява до Іллічівської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська про визнання за СПД-ФО ОСОБА_2. права власності на бар (27,8 кв.м.), кухню (8,1 кв.м.) на першому поверсі та на коридор (9,7 кв.м.), підсобне приміщення (10,6 кв.м.), кабінет (10,4 кв.м), кабінет (20,7 кв.м.), коридор (11.1 кв.м.), кімнату персоналу (13,4 кв.м.), туалет (1,3 кв.м.), ванну (2,1 кв.м.) на другому поверсі магазину-бара, розташованого за адресою: смт Олександрівка, АДРЕСА_1, та зобов'язання КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська зареєструвати право власності за позивачем на вказані об'єкти з посиланням на те, що будівництво першого та другого поверху магазину-бара виконано за усіма вимогами технічної безпеки, з дотриманням протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм, про що свідчать висновки відповідних органів на заяву СПД-ФО ОСОБА_2. про визнання права власності виконавчий комітет Іллічівської міської ради відповів, що для узаконення самочинно виконаної реконструкції існуючого промислового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Іллічівськ, АДРЕСА_2, слід звернутися до судових органів згідно з ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України.
11.06.2007р. до господарського суду Одеської області від Іллічівської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву, в якому відповідач не погоджувався з позовною заявою та просив суд залишити її без задоволення, мотивуючи це тим, що: 1) позивач не надав до суду ніяких документів (доказів), які свідчать, що самочинно збудоване нерухоме майно побудовано з його матеріалів і коштів та не порушує права інших осіб; 2) при будівництві об'єкту порушено вимоги ст. ст. 20, 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 375 Цивільного кодексу України, крім того позивач не довів документально можливість експлуатації самочинно збудованої споруди згідно з умовами додержання чинного законодавства, архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм і правил.
В судовому засіданні 11.06.2007р., що підтверджується протоколом судового засідання, СПД-ФО ОСОБА_2. просила суд лише визнати за нею право власності на бар (27,8 кв.м), кухню (8,1 кв.м) на першому поверсі та на коридор (9,7 кв.м), підсобне поміщення (10,6 кв.м), кабінет ( 10,4 кв.м), кабінет (20,7 кв.м), коридор (11,1 кв.м), кімнату персоналу (13,4 кв.м), туалет (1,3 кв.м), ванну (2,1 кв.м) на другому поверсі магазину-бара, розташованого за адресою: м. Іллічівськ, смт Олександрівка, АДРЕСА_2, при цьому СПД-ФО ОСОБА_2. відмовилася від позовних вимог щодо реєстрації права власності.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2007 року по справі №9/160-07-4326 (суддя Бакланова Н.В.) задоволено уточнені позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2. до Іллічівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська про визнання право власності на нерухоме майно: визнано за СПД-ФО ОСОБА_2. право власності на бар (27,8 кв.м), кухню (8,1 кв.м) на першому поверсі та на коридор (9,7 кв.м), підсобне поміщення (10,6 кв.м), кабінет (10,4 кв.м), кабінет (20,7 кв.м), коридор (11,1 кв.м), кімнату персоналу (13,4 кв.м), туалет (1,3 кв.м), ванну (2,1 кв.м) на другому поверсі магазину-бара, розташованого за адресою: м. Іллічівськ смт Олександрівка, АДРЕСА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати -державне мито за подання позову в сумі 85 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн., з посиланням на те, що на момент розгляду справи будівництво об'єктів завершено, фактично збудовано бар, кухню на першому поверсі та на коридор, підсобне поміщення, кабінет, кабінет, коридор, кімнату персоналу, туалет, ванну на другому поверху магазину-бара, розташованого за адресою смт. Олександрівка, АДРЕСА_2, земельна ділянка відведена позивачу у встановленому законом порядку та порушень прав інших осіб судом не встановлено, таким чином, позивач набув у встановленому законом порядку права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, згідно з чинним законодавством за ним повинно бути визнано право власності на це майно.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.06.2007р. звернувся відповідач -Іллічівська міська рада, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачем не надано жодного доказу щодо можливості експлуатації самочинно збудованої споруди за умовами додержання архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних та інших норм і правил, а також норм діючого законодавства України, оскільки висновками, які є в наявності у матеріалах справи, погоджено лише проект реконструкції спірного об'єкту, але ж ні як не закінчене будівництво, а тому висновок господарського суду про відповідність самочинно збудованого нерухомого майна архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам і правилам не відповідає фактичним обставинам справи; крім того позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили, що самочинно збудоване майно побудовано з його матеріалів та коштів, а також не порушує права інших осіб.
19.07.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від СПД-ФО ОСОБА_2. надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Того ж дня, 19.07.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, оскільки прав та інтересів третьої особи позивачем не порушено.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Іллічівської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, НОМЕР_1 виконавчого комітету Олександрівської селищної ради народних депутатів м. Іллічівськ СПД-ФО ОСОБА_2. надано в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,006 га за адресою смт Олександрівка, АДРЕСА_1 під розміщення торгівельного павільйону. Рішенням НОМЕР_2. Іллічівської міської Ради до раніше наданої земельної ділянки було додано 0,004 га. На цей час, розмір земельної ділянки, наданої в оренду, становить 0,01 га.
16.09.2005р. між Іллічівською міською радою (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2. (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець на підставі рішення Іллічівської міської ради від 15.07.2005р. №445/98-ІV надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ сел. Олександрівка АДРЕСА_2, загальною площею 0,01 га (під існуючою забудовою -магазином-баром), строком на 5 років до 15.07.2010р..
Згідно з п.14 договору оренди землі цільове використання земельної ділянки визначено як роздрібна торгівля та комерційні послуги, при цьому орендарю надається право зводити будівлі і споруди, згідно затвердженої відповідно вимогам законодавства проектною документацією.
Протягом 1999 - 2001 років СПД-ФО ОСОБА_2. на цій земельній ділянці згідно з її цільовим використанням збудовано магазин з літнім майданчиком.
Проект будівництва погоджений з Іллічівським міським управлінням ГУ МНС в Одеській області, Центральним ЦЕС м. Іллічівськ.
22.08.2002р. виконавчий комітет Іллічівської міської ради рішенням НОМЕР_3 «Про видачу свідоцтва про право власності на магазин з літним майданчиком на ім'я СПД-ФО ОСОБА_2. за адресою: м. Іллічівськ АДРЕСА_2» визнав право власності на магазин з літнім майданчиком, про що свідчить свідоцтво про право власності отримане 09.09.2002р..
Протягом 2002 - 2003 років літній майданчик було реконструйовано у бар.
19.08.2004 р. технічним висновком ППАПБ (державна ліцензія НОМЕР_4), затвердженим 19.08.2004р. головним ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Іллічівськ, були зроблені висновки, що бар, прибудований до магазину знаходиться у стадії завершення будівництва; будівництво велося без дозвільної документації; порушень не встановлено; торговий зал (площею 27,8 кв.м), прибудований до магазину з кухнею (площею 8,1 кв.м.) може бути прийнято в експлуатацію для оформлення права власності.
Отже, органами місцевого самоврядування погоджено узаконення самовільно збудованого бару до магазину, але свідоцтво про право власності на торгівельний зал (площею 27,8 кв.м) та кухню (площею 8,1 кв.м.) підприємцем не отримано.
Протягом 2005 - 2006 років збудовано без дозвільної документації другий поверх, на якому розташовані: коридор (площею 9,7 кв.м), підсобне поміщення (площею 10,6 кв.м), кабінет (площею 10,4 кв.м), кабінет (площею 20,7 кв.м), коридор (площею 11,1 кв.м), кімната персоналу (площею 13,4 кв.м), туалет (площею 1,3 кв.м), ванна (площею 2,1 кв.м).
Будівництво першого та другого поверху виконано за усіма вимогами технічної безпеки, з дотриманням протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм, про що свідчать висновок експертизи Іллічівського міського управління ГУ МНС №НОМЕР_5, висновок Центральної СЕС на водному транспорті м. Іллічівськ №НОМЕР_6.
Будівництво виконано з дотриманням усіх будівельних норм, що підтверджується технічними висновками від 2004 року, виконаний ППАПБ (державна ліцензія НОМЕР_4), затвердженим 19.08.2004р. головним ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Іллічівськ, та від 2006 року, виконаний ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. (ліцензія НОМЕР_7).
Відповідно до довідки-характеристики КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська інвентаризаційна вартість споруд оцінена загальною вартістю 153861 грн..
Розпорядженням Іллічівського міського голови від 01.12.2005р. №1037 «Про надання дозволу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. на проектування другого поверху над магазином-баром по АДРЕСА_2 в селищі Олександрівка м. Іллічівська під офісні приміщення» надано дозвіл підприємцю на проектування другого поверху над магазином-баром для використання під офісні приміщення.
Розпорядженням Іллічівського міського голови НОМЕР_8 «Про надання дозволу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2. на виконання технічного висновку можливості експлуатації магазину-бара по АДРЕСА_2 в селищі Олександрівка м. Іллічівська з надбудовою другого поверху» дозволено підприємцю виконання технічного висновку можливості експлуатації магазину-бара з надбудовою другого поверху.
На заяву позивача про визнання права власності на самочинно збудований другий поверх будівлі магазину-бару виконавч ий комітет Іллічівської міської ради надав СПД-ФО ОСОБА_2. відповідь (лист №НОМЕР_9), згідно з якою для узаконення самочинно виконаної реконструкції існуючого промислового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в м. Іллічівськ по АДРЕСА_2, підприємцю необхідно звернутися в судові інстанції.
Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що об'єкт нерухомості збудований на земельній ділянці наданій у користування позивачу згідно з рішеннями Іллічівської міської ради, використовується за цільовим призначенням -розміщення торговельного об'єкту, будь яких претензій, з боку контролюючих органів та користувачів суміжних земельних ділянок щодо користування спірним майном не надходило, а тому СПД-ФО ОСОБА_2. цілком правомірно звернулася до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України.
Вирішуючи спір, пов'язаний з правом власності, господарський суд першої інстанції виходив з того, що підтвердженням наявності такого права можуть бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють безпосередньо самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (до нього переходить) право власності.
Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Частинами 1, 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об'єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки, відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки, відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.
На момент розгляду справи будівництво об'єктів завершено, фактично збудовано бар (площею 27,8 кв.м), кухню (площею 8,1 кв.м) на першому поверху та на коридор (площею 9,7 кв.м), підсобне поміщення (площею 10,6 кв.м), кабінет (площею 10,4 кв.м), кабінет (площею 20,7 кв.м), коридор (площею 11,1 кв.м), кімнату персоналу (площею 13,4 кв.м), туалет (площею 1,3 кв.м), ванну (площею 2,1 кв.м) на другому поверху магазину-бара, розташованого за адресою: смт. Олександрівка, АДРЕСА_1.
Земельна ділянка надана в оренду та відведена СПД-ФО ОСОБА_2. у встановленому законом порядку.
Порушень прав інших осіб не встановлено.
Матеріали справи свідчать про те, що майно збудоване з матеріалів позивача та його коштів.
За ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 331 названого Кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Не приймаються до уваги колегії суддів твердження Іллічівської міської ради, що позивач збудував об'єкт з порушенням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм та правил, що позивачем не надано доказів будівництва нерухомого майна з власних матеріалів та коштів, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме: технічним висновком ППАПБ (держ лиц. №НОМЕР_10) від 19.08.2004р., технічним висновком про можливість зберігання та прийняття в експлуатацію магазина-бара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2006р., які затверджені головним ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Іллічівська, розпорядженнями Іллічівського міського голови від 01.12.2005р. №1037 «Про надання дозволу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2. на проектування другого поверху над магазином-баром по АДРЕСА_2 в селищі Олександрівка м. Іллічівська під офісні приміщення» та НОМЕР_8 «Про надання дозволу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2. на виконання технічного висновку можливості експлуатації магазину-бара по АДРЕСА_2 в селищі Олександрівка м. Іллічівська з надбудовою другого поверху».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що господарський суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку, що СПД-ФО ОСОБА_2. набула у встановленому законом порядку право власності на вищезазначене самочинне збудоване нерухоме майно, та відповідно до чинного законодавства за підприємцем визнано право власності на це майно, а отже рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Іллічівської міської ради -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -
Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007 року по справі №9/160-07-4326 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О. Т. Лавренюк