Постанова
Іменем України
06 серпня 2007 року
Справа № 2-17/18832-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: Антонов Владислав Вікторович, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс",
відповідача: Малухіна Вікторія Олександрівна, довіреність № 01-01/3261 від 10.11.2006, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,
третьої особи: Нікітін Віталій Андрійович, довіренсть № 63 від 20.04.2006, товариство з обмеженою відповідальністю "Тавртранс",
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тавртранс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 16.05.2007 у справі №2-17/18832-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс" (вул. Нижньогірська, 3/1,Сімферополь,95022)
до Ради міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)
3 особа:
товариство з обмеженою відповідальністю "Тавртранс"
про визнання протиправним та відміну рішення Республіканського конкурсного комітету по визнанню пасажирського перевізника, що оформлене протоколом № 12 від 09.11.2006 в частині оголошення переможцем конкурсу за маршрутом Сімферополь АС-2-Севастполь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс».
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідачів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» про визнання протиправним та відміну рішення Республіканського конкурсного комітету по визнанню пасажирського перевізника, що оформлене протоколом № 12 від 09.11.2006 в частині оголошення переможцем конкурсу за маршрутом Сімферополь АС-2-Севастполь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2006 вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Раді міністрів Автономної Республіки Крим здійснювати укладення договорів на перевезення пасажирів з товариством з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» та видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» дозвільних документів до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 29.11.2006, та її викладено у наступній редакції: «Заборонити Раді міністрів Автономної Республіки Крим здійснювати укладення договорів на перевезення пасажирів з товариством з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» та видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» дозвільних документів по маршрутам Сімферополь АС-2-Севастополь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 до ухвалення рішення у справі».
07.12.2006 товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» уточнило позовні вимоги та просило визнати протиправним та відмінити рішення Республіканського конкурсного комітету по визнанню пасажирського перевізника, що оформлене протоколом № 12 від 09.11.2006 в частині оголошення переможцем конкурсу за маршрутом Сімферополь АС-2-Севастполь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс», визнати переможцем конкурсу за маршрутом Сімферополь АС-2-Севастополь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 товариство з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» виключено з числа відповідачів та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2007 у справі № 2-17/18832-2006А (суддя Гайворонський В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» задоволений в повному обсязі.
Визнано протиправним та відмінено рішення Республіканського конкурсного комітету по визнанню пасажирського перевізника, що оформлено протоколом № 12 від 09.11.2006, в частині оголошення переможцем конкурсу за маршрутом Сімферополь АС-2-Севастополь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс».
Визнано переможцем конкурсу за маршрутом Сімферополь АС-2-Севастополь АВ, рейси 4246/4247, 4248/4249 товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс».
Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального права.
Так, апелянт, посилаючись на пункт 23 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на між народних та приміських автобусних маршрутах загального користування, зазначає, що він був визнаний переможцем конкурсу на перевезення по вищевказаним маршрутам на законних підставах у зв'язку з представленням конкурсній комісії кращих умов здійснення перевезення пасажирів, ніж товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс».
Рада міністрів Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс», посилаючись на тіж самі підстави, вказані в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс».
Крім того, Рада міністрів Автономної Республіки Крим в заяві посилається на необґрунтованість висновків місцевого господарського суду про правомірність визнання переможцем конкурсу претендента, що зайняв друге місце, не зважаючи на те, що відмови від переможця конкурсу не надійшло.
Суд апеляційної інстанції в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України приєднав заяву Ради міністрів Автономної Республіки Крим до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс».
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Протоколом № 12 засідання Республіканського конкурсного комітету по ви значенню пасажирського перевізника від 09.11.2006 переможцем на маршрутах Сімферополь АС-2-Севастополь АВ, рейси 4246/4247,4248/4249 визнане товариство з обмеженою відповідальністю «Тавртранс». Друге місце визнане за товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс».
Не погодившись з результатами конкурсу, товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.
Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Відповідно до статті 46 вказаного Закону для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:
- заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;
- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті;
- відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;
- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.
Згідно з пунктом 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003, визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» переможцем конкурсу стало те, що ним були виконані усі встановлені умови конкурсу та надані ліпші умови перевезення пасажирів по вказаним маршрутам.
Пунктом 23 вказаного порядку визначено, що переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце. У разі відмови цього претендента договір може бути укладений з претендентом, який зайняв друге місце. У разі відмови претендента, який зайняв друге місце, від укладення договору конкурс вважається таким, що не відбувся.
Протоколом № 12 засідання Республіканського конкурсного комітету по ви значенню пасажирського перевізника від 09.11.2006 переможцем на маршрутах Сімферополь АС-2-Севастополь АВ, рейси 4246/4247,4248/4249 визнане товариство з обмеженою відповідальністю «Тавртранс». Як свідчать матеріали справи, відмови від товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» не находило.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент проведення конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» не мало сертифікованого автобуса, який згідно з умовами конкурсу повинно було мати.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком з наступних підстав.
Згідно з пунктом 7 Умов та порядку проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Автономної Республіки Крим, затверджених постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 558 від 26.09.2006, для участі в конкурсі претендент надає список власних або орендованих автобусів, включаючи резервні, які передбачається використовувати на автобусному маршруті, з вказівкою типу, марки, моделі, державного номера, року випуску, кількості місць для сидіння пасажирів.
Наведене спростовує висновки місцевого господарського суду про те, що наявність резервних автобусів є обов'язковою умо вою для участі в конкурсі.
Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що закінчення строку дії сертифікату відповідності резервного автобусу є порушенням умов конкурсу на перевезення, оскільки, що сертифікат відповідності надається Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації на визначений термін з метою ввозу транспортних засобів на територію України та не потребує продовження вказаного терміну дії.
Відповідно до положень статті 1152 Цивільного кодексу України засновник конкурсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов конкурсу після його початку не допускається. Про зміну умов конкурсу має бути оголошено в тому ж порядку, в якому було оголошено конкурс. Якщо у зв'язку зі зміною умов конкурсу участь у ньому для особи втратила інтерес або стала неможливою, ця особа має право на відшкодування засновником витрат, які були понесені нею для підготовки до участі в конкурсі.
Висновки місцевого господарського суду про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» не було надано доказів наявності умов для здійснення технічного обслуговування транспортних засобів є хибними та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, пунктом 6 Умов та порядку проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Автономної Республіки Крим визначено, що для участі у конкурсі у переліку документів повинні бути представлені відомості про наявність матеріально-технічної бази (власної або орендованої), необхідної для підтримання транспортних засобів в належному технічному стані та проходження технічного огляду автомобілів або копії договорів на виконання цих робіт при відсутності власної бази спеціалістів.
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2002 між товариством з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» укладений договір оренди майна, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул.. Київська, 4.
Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» передає товариству з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» в оренду майно, зокрема: ремонтний цех, ТО-1, мийку, токарний цех, електроцех, агрегатний цех, моторних цех, складські приміщення, майданчик для відстою автобусів, адміністративну будівлю, диспетчерську, КПП з оглядовим майданчиком.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у справі № 2-13/17052-2006 Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» на майно, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 4.
Зазначене спростовує висновок місцевого господарського суду про відсутність бази для проходження технічного огляду автомобілів.
Надання договорів на виконання робіт з технічного огляду автомобілів у відповідності до пункту 6 Умов та порядку проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Автономної Республіки Крим не є обов'язковим, а передбачає їх надання лише у разі наявності.
Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» підлягає задоволенню, а судове рішення -скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення адміністративного позову, вжиті господарським судом Автономної Республіки Крим в процесі розгляду справи.
Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тавртранс» задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2007 у справі № 2-17/18832-2006 А скасувати.
Прийняти нове рішення у справі.
В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» відмовити.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2006 та в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 29.11.2006.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко