Ухвала
Іменем України
06 серпня 2007 року
Справа № 2-29/4271-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Кветкіна Н.В. дов. № 08/01-4/0741 від 30.05.2007 року;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 22 травня 2007 року у справі № 2-29/4271-2007А
за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, м.Сімферополь, 95011)
до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Ресубліки Крим (вул. Київська, 81, м.Сімферополь, 95000)
3-тя особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)
про скасування постанови
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.05.2007 року провадження у справі № 2-29/4271-200А закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
При прийнятті ухвали, суд першої інстанції встановив, що позов подано до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим про скасування її постанови та дана категорія справ має розглядатись в порядку господарського судочинства.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права.
Головне управління юстиції в АР Крим з доводами апеляційної скарги не погодилось, надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а також зазначає, що має місце ухвала господарського суду АР Крим від 25.06.2007 року у справі № 2-29/7550-2007 про вирішення спору та між тими ж сторонами, що виключає можливість повторного розгляду справи та є окремою підставою для закриття провадження у даній справі.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 25.06.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.
З причини зайнятості в інших судових засіданнях суддів Видашенко Т.С. та Ткаченка М.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Заплава Л.М. та Котлярову О.Л.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.
Рішенням від 27.11.2006 року у справі № 2-29/17213-2006 господарський суд АР Крим задовольнив позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. та спонукав Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки та Кримський республіканський Союз споживчих товариств «Кримсживспілки» знести самовільно побудовані шість магазинів та прибрати столи виносної торгівлі з території, що передбачена для уходу та здійснення поточного ремонту торговельного центру «Елена».
Внаслідок набрання вказаним вище рішенням законної сили, господарським судом АР Крим 15.02.2007 року було видано наказ про примусове виконання рішення.
19.02.2007 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим у справі № 2-29/17213-2006.
В березні 2007 року Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим про скасування його постанови від 19.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Так, частиною 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Частиною 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
У даному випадку, виконавчий документ видано на підставі рішення господарського суду АР Крим від 27.11.2006 року винесеного в рамках справи № 2-29/4271-2007А, вирішеної в порядку господарського судочинства на підставі норм Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку позов про скасуванні постанови державної виконавчої служби має розглядатись також в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим вирішенню на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства не підлягає, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, застосування судом першої інстанції норми пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є вірним.
Судовою колегією також встановлено, що збоку Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки вже мало місце звернення до господарського суду АР Крим з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим про скасування його постанови від 19.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження.
Так, ухвалою від 25.06.2007 року у справі № 2-29/7550-2007 господарський суд АР Крим відмовив у задоволенні скарги Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в АР Крим про скасування постанови від 19.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження відмовлено. Зазначена ухвала набрала чинності
Тобто, має місце ухвала господарського суду АР Крим від 25.06.2007 року у справі № 2-29/7550-2007 з того самого спору та між тими ж сторонами, що і у даній справі та даний факт виключає можливість повторного розгляду справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Таким чином, у даному випадку є наявними дві окремих підстави для закриття провадження у даній справі, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.
Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у справі № 2-29/4271-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова