м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
31.07.2007 року Справа № 2/171пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Баннової Т.М.
Парамонової Т.Ф.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників:
від заявника: -повноважний представник не прибув;
від позивача: -Аксенова О.В., головний спеціаліст -юрисконсульт
Управління нерухомим майном Луганської міської ради,
дов. №01-03-30/4258а від 27.07.07;
від відповідача: -Бібик М.М., генеральний директор,
наказ №45к від 01.04.03;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу
“Луганськміськбуд», м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.05.07
по справі №2/171пд (суддя -Седляр О.О.)
за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу
“Луганськміськбуд», м. Луганськ
про стягнення 3023 грн. 15 коп. та розірвання договору
У березні 2007 року прокурор м. Луганська (далі за текстом -прокурор, заявник) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом -виконком Луганської міської ради, позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 27.02.07 №05/289 вих з вимогами про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ (далі за текстом -АТЗТ “Луганськміськбуд», відповідач), на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 2992 грн. 26 коп., пені у сумі 30 грн. 89 коп. (всього -3023 грн. 15 коп.) та про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 10.06.96 №1516, укладеного між виконкомом Луганської міської ради та АТЗТ “Луганськміськбуд».
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі №2/171пд позов задоволений частково, а саме: розірвано договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 10.06.96 №1516, який укладений між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Акціонерним товариством закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ; з відповідача в дохід Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.; припинено провадження у даній справі щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3023 грн. 15 коп.
Дане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
-позовні вимоги щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 10.06.96 №1516 є обґрунтованими, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що відповідач систематично не виконував свої зобов'язання за згаданим договором щодо сплати орендної плати, тобто він допустив невиконання істотного зобов'язання зі сплати орендної плати та відповідно до п. “д» ст. 141 Земельного кодексу України це є підставою для розірвання договору оренди;
-оскільки відповідачем позивачу була у повному обсязі сплачена заборгованість та пеня, тому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно даних позовних вимог підлягає припиненню, з віднесенням судових витрат у цій частині вимог на відповідача, тому що заборгованість відповідачем була сплачена вже після порушення провадження у даній справі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі №2/171пд, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.06.07 №08/6, в якій просить скасувати згадане рішення та припинити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що, на його думку:
-господарським судом Луганської області при винесенні оскаржуваного рішення дана неправильна оцінка з порушеннями застосування норм процесуального та матеріального права;
-суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності однієї із сторін по справі, а саме: АТЗТ “Луганськміськбуд», яка не була повідомлена у встановленому законодавством порядку про засідання суду;
-до прийняття оскаржуваного рішення вся заборгованість за позовом була погашена повністю, тобто предмет спору був відсутній.
Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив за доводами, викладеними у відзиві від 26.07.07 б/н та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.
Прокурор або його повноважний представник у судове засідання не прибули, хоча усі сторони та заявник у справі були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце слухання справи №2/171пд та апеляційної скарги відповідача належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ, від 08.06.07 №08/6 на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі №2/171пд призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя - Баннова Т.М., суддя - Бойченко К.І.
У зв'язку з відпусткою судді Бойченка К.І., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Бойченка К.І. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №2/171пд та введено до складу колегії суддю Парамонову Т.Ф.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані прокурором та сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Правовідносини сторін виникли на підставі укладеного сторонами договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №1516 від 10.06.96, державна реєстрація якого здійснена 13.07.96.
За умовами договору відповідачеві надано в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 4,8829 га, під розміщення будівель і споруд у м. Луганську по вул. Фабрична, 1.
Пунктом 2-1 даного договору встановлено, що орендна плата відповідачем сплачується в розмірі земельного податку щомісячно рівними частками.
На день звернення прокурора з даним позовом за відповідачем мала місце заборгованість по орендній платі в сумі 2992 грн. 26 коп., яку прокурор просив стягнути з відповідача з нарахованою пенею у сумі 30 грн. 89 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за платіжною квитанцією №6201501 від 05.04.07 перерахував позивачу суму боргу та пеню, заявлену у позовній заяві, і господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у даній справі в частині даних позовних вимог з віднесенням судових витрат по цим вимогам на відповідача.
Що стосується вимог прокурора щодо розірвання договору №1516 від 10.06.96на право тимчасового користування землею, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду Луганської області в частині обґрунтованості цих вимог помилковим, виходячи із наступного.
Підставою позовних вимог про розірвання договору №1516 від 10.06.96 (зареєстрованого Луганською міською радою у книзі записів договорів 13.07.96) на право тимчасового користування землею прокурором у позові визначена наявність боргу по орендній платі за чотири місяці -з жовтня 2006 року по січень 2007 року включно, що відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України “Про плату за землю» по строкам не вважається систематичним невнесенням земельного податку або орендної плати за землю і не може бути підставою для дострокового розірвання договору користування землею.
Оскаржуване рішення господарського суду Луганської області в частині задоволення позову прокурора про розірвання договору №1516 від 10.06.96 на право тимчасового користування землею ґрунтується на наявності боргу по орендній платі, яка стягнута з відповідача на користь позивача за рішеннями господарського суду Луганської області від 03.05.06 у справі №15/150 та від 04.12.06 у справі №13/505.
Дані підстави позовних вимог викладені позивачем в листі б/н від 11.05.07, який був зданий в судовому засіданні 11.05.07 та яким позивач фактично відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову у частині вимог про розірвання договору №1516 від 10.06.96 (зареєстрованого за №1516 від 13.07.96).
Дані про направлення відповідачу вищевказаного листа про зміну позивачем підстав позову в матеріалах справи відсутні, відповідач у судовому засіданні 11.05.07 присутній не був і належних доказів про повідомлення відповідача про зміну позивачем підстав позову в матеріалах справи немає, чим порушені права відповідача на захист його інтересів.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області безпідставно прийняв до розгляду лист позивача б/н від 11.05.07 про зміну підстав позову і обґрунтував свій висновок про доведеність обставин по справі в частині вимог про розірвання договору №1516 від 10.06.96 (зареєстрованого за №1516 від 13.07.96)на підставі змінених позивачем підстав.
Крім того, позивачем не були документально підтверджені підстави, викладені в листі б/н від 11.05.07.
За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду частково задовольняє апеляційну скаргу відповідача №08/6 від 08.06.07, а рішення господарського суду Луганської області від 25.05.07 по справі №2/171пд частково скасовує та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 10.06.96 №1516, укладеного між Виконавчим комітетом Луганської міської ради, м. Луганськ, та Акціонерним товариством закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:
-витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача - Акціонерне товариство закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ;
-витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою покладаються на позивача - Виконавчий комітет Луганської міської ради, м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ, №08/6 від 08.06.07 на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі №2/171пд задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 25.05.07 по справі №2/171пд скасувати частково.
3.Прийняти нове рішення.
4.У задоволенні позовних вимог про розірвання договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 10.06.96 №1516, укладеного між Виконавчим комітетом Луганської міської ради, м. Луганськ, та Акціонерним товариством закритого типу “Луганськміськбуд», м. Луганськ, відмовити.
5.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд», вул. Фабрична, 1с, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код №01240568:
-в дохід Державного бюджету України, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, рахунок №31118095700006 в ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ №24046582, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито за позовом у сумі 102 грн. 00 коп.;
-на користь Державного підприємства “Інформаційні судові системи», вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, рахунок №26000300036851 в АКБ “Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ №34614292, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,
6.В решті рішення господарського суду Луганської області від 25.05.07 по справі №2/171пд залишити без змін.
7.Стягнути з Виконавчого комітету Луганської міської ради, вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код №04052040, на користь Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд», вул. Фабрична, 1с, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код №01240568, державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Т.Ф. Парамонова