ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"31" липня 2007 р.
Справа № 9/199/07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Кіценко В.С.
за участю представників сторін:
від позивача -Крижанівська І.М., довіреність №023/06-790 від 12.11.06р.
від відповідача -ОСОБА_1, довіреність №НОМЕР_1, ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007р.
у справі № 9/199/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»
до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення 25537,97грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.07.07р. до 17.07.07р., з 24.07.07р. на 31.07.07р.
05.04.2007 р. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі -ПП ОСОБА_2.) про стягнення з відповідача 25 537,97 грн. за порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у ви гляді підключення фазного проводу прихованої електропроводки поза приладом обліку для живлення струмоприймачів.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі й з ПП ОСОБА_2. а користь ВАТ ЕК "Миколаївобл енерго" було стягнуто 25 537,97 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ, 255,38 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення су дового процесу.
Не погоджуючись з цим рішенням, ПП ОСОБА_2. в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, за яким стягнути з відповідача суму збитків, розраховану з дати останньої перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаю чись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки господарським судом не було надано належну оцінку тому, що 24.03.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 була проведена перевірка електролічильника відповідача., але ніяких порушень виявлено не було та акт про порушення не складався. У зв'язку з цим апелянт вважає, що у позивача не було достатніх правових підстав для проведення нараху вань по акту за 3 роки з 26.01.2004 р. по 26.01.2007 р. з огляду на дату останньої перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова ко легія вва жає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних під став.
28.11.1998 р. між сторонами був укладений договір № НОМЕР_2 на користування електричною енергією непромисловими споживачами. Цей договір пролонгувався та діє до теперішнього часу. В преамбулі цього договору визначено, що при виконанні його умов, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися діючими ПКЕЕ та іншими чинними законодавчими актами України.
Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановле ні, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування згідно з від повідним договором.
Пунктом 9.1.5 ПКЕЕ передбачено право представника постачальника електричної енергії без перешкодного доступу до розрахункових засобів обліку електричної енергії, розташованих на об' єктах споживачів та електропередавальної організації для контролю за обсягом споживання електричної енергії.
26.01.2007 р. в результаті здійснення ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки по дотриманню від повідачем ПКЕЕ у приладі обліку № НОМЕР_5 виявлено пошкодження, а саме підключення фазного проводу прихованої електропроводки поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, тобто при відключенні фазного запобіжника диск електролічильника не обертається, а електроенергія споживається.
За наслідками цієї перевірки був складений акт № НОМЕР_3 у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, в якому відповідачку повідомлено, в тому числі, й про дату засідання комісії по розгляду цього акту. Акт був підписаний ПП ОСОБА_2. без зауважень.
Згідно з протоколом № НОМЕР_4. засідання комісії позивача по розгляду актів про пору шення ПКЕЕ споживачами, розрахунок заподіяних відповідачем збитків здійснювався у відповідності до п. 2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та встановлений за три роки з 26.01.2004 р. по 26.01.2007 р. у розмірі 25 537,97 грн.
У той же день, ПП ОСОБА_2. отримала рішення комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та розрахунок до нього, але від сплати зазначеної суми відмовилась, при цьому рішення позивача у встановле ному порядку не оскаржувала.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення ПП ОСОБА_2. Правил користування електричною енергією, що виразилося у безобліковому користуванні електричної енергії, перед бачений п. 6.40 ПКЕЕ, доведений позивачем належними доказами, а розрахунок збитків здійснений у відповідності до п. 2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно були встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спроможними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 п. 6.40 ПКЕЕ якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електри чної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в екс плуатацію, але не більше трьох років.
Виходячи з наведеного пункту, перерахунок за порушення ПКЕЕ робиться споживачу в межах 3-х річного строку саме в разі неможливості виявлення такого порушення представником постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях.
Встановлений позивачем факт порушення вважається саме прихованим та таким, який неможливо встановити при звичайному відвідуванні для зняття показів приладу обліку, так як під ключення фазного проводу схованої електропроводки поза приладом обліку відбулось через фа зний ізолятор (тобто у середині залізної трубки, у якій візуально виявити підключення неможливо), який знаходиться поза приміщенням кіоску відповідача і був підключений шляхом врізки до фазного проводу живлення АПВ 2х4 кв.мм, що відходить від колодки до кіоску. Це порушення повністю відображено у акті від 26.01.2007 р., а також у акті обстеження від 13.04.2007р., які були підписані відповідачкою без зауважень.
Належних доказів проведення у позивачки технічної перевірки, за наслідками якої й мож ливо було б встановити приховану електропроводку, відповідачка не надала.
Судова колегія критичної оцінює надані відповідачем у якості доказу пояснення ОСОБА_3., записані з його слів, в яких він стверджує про те, що при здійсненні контрольної зйомки показників проводив обстеження схем підключення та пломб, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення, надані самим ОСОБА_3., в яких він зазначає, що 24.03.06р. проводив тільки контрольний зйом показників лічильника та ніякого детального обстеження приладів не здійснював, та не складав ані акту технічної перевірки схеми обліку, ані протоколу на переопломбування лічильника. З письмових пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі Миколаївської філії ОСОБА_4, наданих позивачем, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. був направлений до відповідача тільки для проведення контрольного огляду приладів обліку, які зафіксовані у картці зняття показників, та ніяких інших дій не проводив.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, ч.2 ст.32 ГПК України визначені засоби доказування, серед яких не міститься показань свідків, в зв'язку з чим клопотання ПП ОСОБА_2. про виклик працівника позивача ОСОБА_3. для дачі пояснень відхиляється.
Також, ч. 1 ст. 101 ГПК України визначено, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежа ли від нього. Такого обґрунтування апелянт не навів.
До того ж, статтею 34 ГПК України встановлені вимоги належності і допустимості доказів, за якими обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 3.18 ПКЕЕ технічна перевірка здійснюється електропередавальною орга нізацією не рідше одного разу на три роки й саме за цим строком й визначається відповідальність споживача на підставі п. 6.40 ПКЕЕ.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформлюються актом про проведені роботи із зазначенням в ньому прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. Тобто, за цим пунктом передбачено складення акту обстеження при проведенні технічної перевірки також й при невстановлені порушень ПКЕЕ споживачем. Доказів складення такого акту ПП ОСОБА_2. не надано.
Критично оцінює судова колегія посилання ПП ОСОБА_2. про наявність у неї такого акту, в зв'язку з суперечливістю пояснень апелянта. Так, спочатку ПП ОСОБА_2. стверджувала про невидачу такого акту позивачем, а в подальшому змінила своє обґрунтування, вказуючи на його втрату.
Необґрунтованими є й посилання апелянта на те, що 24.03.2006 р. працівником позивача здійснювалась перепломбування приладу обліку електроенергії, оскільки доказів цього також не надано. Навпаки, з протоколу на встановлення електролічильника від 29.05.2001 р. видно, що ПП ОСОБА_2. лічильник було опломбовано пломбою ЕПО ЕК МОЕ 010313, яка й була при здійсненні перевірки 26.01.2007 р., що спростовує твердження про здійснення перепломбування 24.03.2006 р.
Помилковими судова колегія вважає й доводи ПП ОСОБА_2. відносно неправи льного визначення позивачем розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ, здійсненого по перетину проводу живлення АПВ 2х4 кв. мм з посиланням на акт від 13.04.2007 р., в якому вказаний перетин проводу всього 2х2,5 кв.мм.
Так, відповідно до акту про порушення ПКЕЕ від 26.01.2007 р. зазначено перетин проводу АПВ 2х4 кв.мм.
Разом з тим, в акті від 13.04.2007 р. зазначено, що провід живлення, який приєднаний до приладу обліку та струмоприймачам (тобто який розташований у середині приміщення-кіоску) має перетин 2х2,5 кв.мм, який живеться до з'єднувальної колодки, тоді як від останньої приєднано провід живлення саме з перетином АПВ 2х4 кв.мм, до якого і було підключено сховану проводку. Тобто, позивачем правильно було розраховано збитки саме на підставі перетину 2х4 кв.мм.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаї вської області відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасуван ня не вбачається.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 р. по справі № 9/199/07 - без змін.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк