справа № 166/1495/19
провадження № 3/166/4/20
ст. КУпАП 130 ч.1
іменем України
18 лютого 2020 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
встановив :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 ДПР18 №220088 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. на вул.Центральній в с.Здомишель Ратнівського району Волинської області, керував автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ввечері 22 листопада 2019 року підвозив на власному автомобілі свою знайому ОСОБА_2 в с.Здомишель Ратнівського району Волинської області. Коли під'їхали додому - зупинився та вимкнув двигун. Тривалий час сиділи в автомобілі та розмовляли. Через деякий час біля них зупинився поліцейський автомобіль. На вимогу працівника поліції продути в алкотестер ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував, ознак сп'яніння не мав. Працівник поліції вилучив посвідчення водія та склав протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 підвіз її додому на його автомобілі. Після чого з вимкнутим двигуном вони сиділи в автомобілі та розмовляли. Через 20-30 хвилин під'їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля та почали вимагати у ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував, а тому відсутні підстави для його проходження. Додатково вказала, що крім неї, ОСОБА_1 та працівників поліції інших осіб на місці події не перебувало.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп'яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Разом з цим, з наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони знаходились в автомобілі з вимкнутим двигуном протягом тривалого часу та до яких підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, в даний момент ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Крім того, відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (надалі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу Х Інструкції).
Однак в матеріалах справи та, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки сп'яніння. Не містять таких даних і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
З метою усунення вказаних суперечностей у судове засідання двічі викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились.
Отже, обставини, повідомлені свідком ОСОБА_2 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду залишились неспростованими.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, діючи у межах пред'явленого особі обвинувачення, доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
ухвалив :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун