19 лютого 2020 року справа №805/3967/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень,
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/3967/16-а за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року.
19 лютого 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Міронової Г.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про безпідставність викладених у заяві доводів, з огляду на наступне.
Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддею Міроновою Г.М. під час розгляду справ № 220/928/14 та № 200/7997/19-а було допущено ряд порушень, неповного дослідження обставин, що призвело до прийняття неправомірних рішень, які суперечать КАС України, тим самим заявник вважає ставлення судді Міронової Г.М. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 упередженим та некомпетентним.
Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.
За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Однак, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Мірнової Г.М., не є підставами для відводу, з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду наведених справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді.
Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд
Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. у справі № 805/3967/16-а.
Передати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді Е. Г. Казначеєв
Г. М. Міронова