1Справа № 335/9423/19 1-кп/335/296/2020
14 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12019080060001508 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
01 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова буд. 6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в підборіддя праворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно судово - медичної експертизи № 566 від 25.07.2019 струс головного мозку, рубець в ділянці підборіддя праворуч, який є наслідком загоєння рани, набряк м'яких тканин в ділянці нижньої щелепи з права у ОСОБА_6 , що самі по собі, згідно тієї ж експертизи, кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання”, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не офіційно працевлаштований, на обліку в КУ „ ОКНД” та КУ „ ОКПЛ” не перебуває, раніше не судимого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлвся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази - чоловічу футболку з РБК, передану на відповідальне зберігання до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1