18 лютого 2020 року
м. Київ
справа №400/100/19
адміністративне провадження №К/9901/810/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком Миколаївської міськради), у якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність виконкому Миколаївської міськради та зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій за наступними адресами: пр. Центральний, 195, пр. Центральний, 171 , пр. Центральний , 159 , пр. Центральний, 135, пр. Центральний , 63, пр. Центральний, 87, пр. Центральний, 57, пр. Центральний, 25, пр. Центральний, 5, вул. 6 Слобідська,11, пр. Центральний, 154, пр. Центральний, 148-А, пр. Центральний, 88, пр. Центральний, 72, пр. Центральний, 70/3, пр. Центральний , 62, пр. Центральний , 36, пр. Центральний , 32, вул . Шосейна , 35, пр. Центральний , 107, пр. Центральний , 31, пр. Центральний , 21 у м. Миколаєві;
- стягнути з виконкому Миколаївської міськради спричинену протиправною бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність виконкому Миколаївської міськради та зобов'язав відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій за наступним адресами: пр. Центральний, 195 , пр . Центральний, 171 , пр . Центральний, 159 , пр. Центральний , 135 , пр. Центральний , 63 , пр. Центральний , 87 , пр. Центральний , 57 , пр. Центральний , 25 , пр. Центральний, 5, вул. 6 Слобідська,11, пр. Центральний, 154, пр. Центральний, 148А, пр. Центральний , 88, пр. Центральний , 72, пр. Центральний , 70/3, пр. Центральний , 62, пр. Центральний, 36 , пр . Центральний, 32 , вул. Шосейна , 35, пр . Центральний, 107 , пр . Центральний, 31 , пр. Центральний, 21 у м . Миколаєві. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення з виконкому Миколаївської міськради моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн - відмовив.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн, 30 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в частині відмови в задоволенні її вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з виконкому Миколаївської міськради заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн.
Ухвалою від 21 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору.
Копію цієї ухвали скаржниця отримала 27 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був наданий ухвалою суду від 21 січня 2020 року, закінчився 06 лютого 2020 року. Документ про сплату судового збору скаржницею до суду наданий не був.
Станом на 18 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.
Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Саприкіна