Рішення від 12.02.2020 по справі 922/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача - Пересада А.П. (довіреність від 02.01.2020 № 305-2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області

позовну заяву (вх. 922/3053/19) ФО ОСОБА_1 , м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення

в межах провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код ЄДРПОУ 14308894)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (відповідача) про стягнення 234 286,60 грн, з яких: 20 957,00 грн заборгованості по заробітній платі, 213 329,60 грн суми середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10.06.2015 по 20.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2019 о 12:00.

16.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24715), в якому частково погоджується з заявленими до нього вимогами, проте, вимоги щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважає такими, що суперечать п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Вказаний відзив був долучений судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 23.10.2019 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№25281 від 22.10.2019), у зв'язку із чим, на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України було відкладено підготовче засідання на 13.11.2019.

24.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№25552), згідно якої він просить суд стягнути з відповідача 20957,00 грн заборгованості по заробітній платі, 217967,20 грн суму середнього заробітку за період з 10.06.2015 по 24.10.2019, 15169,96 грн компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат за період з листопада 2014 по жовтень 2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 передано матеріали позовної заяви №922/3053/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів в якості суми середнього заробітку за час затримки розрахунку за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства №922/5397/13.

Справа №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства розглядається колегією суддів у складі: головуючий судді Усатий В.О., судді: Міньковський С.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміну складу суду, суд розгляд справи почав спочатку та призначив підготовче засідання на 19.12.2019.

В судове засідання 19.12.2019 р. учасники процесу не з'явилися.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення вимог, в якому вимоги визнаються частково та надані пояснення, що задоволенню підлягає заборгованість із заробітної плати за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року у розмірі 10404 грн, що підтверджується довідкою № 05/596 від 02.10.2019. Заробітна плата за період з листопада 2014 року по березень 2015 року в розмірі 10553 грн вже включена до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015 року.

Стосовно середньої заробітної плати, то на думку відповідача, належний період та розмір є такими: з 11.06.2015 по 24.10.2019 - 76997,80.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, то відповідачем повідомлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати визначений Постановою КМ України №100 від 08.02.1995 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати".

04.02.2020 відповідач надав уточнений відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх.2849), в якому він уточнив та зазначив про те, що сума середньої заробітної плати за період з 11.06.2015 по 24.10.2019 складатиме 531х136,40=72428,40 грн. Стосовно інших вимог, позиція відповідача залишалась такою, яка викладена у відзиві (вх.31027 від 19.12.2019) на уточнену позовну заяву з урахування збільшення.

Враховуючи неявку учасників процесу, суд відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

В судовому засіданні 04.02.2020 представник відповідача повідомив суд про те, що завдання підготовчого засідання є виконаним та просить суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився та своїх уповноважених представників не направив, про причину неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020, про що сторін повідомлено шляхом направлення телефонограми.

До судового засідання 05.02.2020 сторони та інші учасники уповноважених представників не направили, по час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін до судового засідання з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 відкладено розгляд справи по суті на 12.02.2020.

До судового засідання 12.02.2020 прибули позивач особисто та представник відповідача.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення (від 24.10.2019 вх. 25552) та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача зазначила, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги частково. Детальний розрахунок розміру вимог, які на думку відповідача, підлягають задоволенню викладений в уточненому відзиві (вх. 2849 від 04.02.2020). Інші вимоги, за висновком відповідача, задоволенні не підлягають з підстав, які також наведені у зазначеному відзиві (вх. 2849).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Справа № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді Усатого В.О., суддів Міньковського С.В. та Яризько В.О.

07.04.2003 ОСОБА_1 прийнята на роботу до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

10.06.2016 позивача звільнено з посади ізоліровщика Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідно до статті 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію за віком, про що свідчить Наказ № 204-к від 10.06.2015 та відповідний запис у трудовій книжці.

На момент виходу на пенсію ОСОБА_1 з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 20957,00 , про що свідчить відповідна довідка № 005/226 від 11.04.2019 та довідка № 05/420 від 16.07.2019.

Те, що підприємство (відповідач) не здійснив своєчасного розрахунку з ОСОБА_1 стало підставою для її звернення з позовом у даній справі до суду.

Позовні вимоги, обґрунтовані статтею 47, 116, 117 КЗпП України.

Так, позивачем заявлені 20957 грн заборгованості по заробітній платі;

217 967,20 грн середнього заробітку за час затримки, який позивач розрахував за період з 10.06.2015 по 24.10.2019, а також 15169,96 грн - компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з листопада 2014 по жовтень 2019.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довідки Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 005/226 від 11.04.2019 заборгованість підприємства за остаточним розрахунком перед позивачем складає 20957,00 грн. ОСОБА_1 звільнена 10.06.2015.

Згідно з ч. 1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, до якого включені вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі у розмірі 10553 грн за період з листопада 2014 по березень 2015.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у розмірі 10553 грн з листопада 2014 по березень 2015 необхідно відмовити, оскільки вони вже розглянуті судом та включені до реєстру вимог кредиторів відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 10404 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Наказом № 379 від 16.11.2016 на підприємстві встановлено робочий час у режимі неповного робочого тижня з робочими днями понеділок та вівторок), а наказом № 212 від 10.07.2017 змінено режим роботи підприємства на умовах одноденного робочого тижня, а саме: робочий день-понеділок.

З 14.01.2019 наказом № 602 від 26.12.2018 на підприємстві відповідача встановлено робочий час в режимі неповного робочого тижня з неповним робочим днем - понеділок (тривалість - 4 години).

Зважаючи на викладене кількість робочих днів складає у 2015 році - 143; у 2016 році - 249 ; 2017 - 72; 2018 - 48; 20129 - 38. Тобто разом 531 робочий день.

Отже, 531х136,40=72428,40 грн

Суд вважає, що позивачем помилково здійснено розрахунок суми середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, який він навів у позовній заяві, виходячи з календарних днів, а не робочих днів, що не відповідає п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Крім того, позивач у до свого розрахунку включає 10.06.2015 (який є днем звільнення), натомість вірним є рахувати з 11.06.2015 (наступного дня після звільнення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 217967,20 грн середнього заробітку за час затримання розрахунку за період з 10.06.2015 по 24.10.2019 підлягають задоволенню частково, а саме: за період з 11.06.2016 по 24.10.2019 у розмірі 72428,40 грн. В іншій частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку необхідно відмовити.

Щодо вимог стосовно стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, визначеному чинним законодавством.

У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" , за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, яякі вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші.

При нарахуванні компенсації за затримку виплати заробітної плати роботодавцям слід керуватися Законом № 2050 і Порядком № 159 (для виплат, нарахованих з 01.01.2001).

Компенсації підлягає грошовий дохід (разом із сумою індексації), який отримується у гривнях на території України та не має разового характеру (ч. 2 ст. 2 Закону № 2050, п. 3 Порядку № 159).

Компенсація проводиться за рахунок тих самих джерел, що й виплати, за невиплату яких вона нараховується (п. 7 Порядку № 159).

Нарахування компенсації проводиться один раз перед виплатою заборгованості із заробітної плати. Виплачується компенсація в місяці, у якому проводиться виплата заборгованості із заробітної плати за відповідний місяць (п. 5 Порядку № 159).

З наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що звернення позивача із зазначеними вимогами про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної є передчасними.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід віднести на боржника (відповідача), стягнувши його в дохід державного бюджету України у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника в доход бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України, п. 2 ч.2 ст.46, ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, ст.ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованість по сплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року у розмірі 10 404 грн; 72428,40 грн - середньої заробітної плати за період з 11.06.2015 по 24.10.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова код одержувача 37999654, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку номер рахунку UA868999980313111206083020003) 1921 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Відповідач: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.02.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.