18 лютого 2020 року Справа № 915/2209/19
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Позика",
вул. Якубовського маршала, 2, м. Київ, 03191;
до відповідачів:
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Благо",
вул. Садова, 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333;
2) ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 62578 грн. 63 коп.
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/2209/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Благо" до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія Позика" позов з такими вимогами:
"1. Визнати припиненим договір іпотеки, зареєстрований за № 1371 від 02.10.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благо" (вул. Садова буд. 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333 ЄРДПОУ: 31979281) та Акціонерним товариством "УкрСиббанк" (02100, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 26-Б, ідентифікаційний код 09807750), засвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М., реєстрований № 1371.
2. Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" (вул. Садова буд. 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333 ЄРДПОУ: 31979281), накладену приватним нотаріусом по договору іпотеки від 02.10.2006 р., за № 3815021 від 02.10.2006 р.
3. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 3815021 від 02.10.2006 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" (вул. Садова буд. 23, с. Панкратове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55333 ЄРДПОУ: 31979281)".
Позов обґрунтовано тим, що спірний договір іпотеки укладений між ТОВ "Благо" та акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі ? Банк), правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія Позика", на забезпечення виконання зобов?язань ТОВ "Благо" за укладеним з Банком кредитним договором від 02.10.2006 № 11048974000; виконання зобов?язань з цим договором також було забезпечене шляхом укладення Банком, ТОВ "Благо" та ОСОБА_1 договору поруки від 02.10.2006. У подальшому рішенням Южноукраїнськго міського суду від 13.03.2012 у справі № 2-1054/2011 вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором з поручителя ? ОСОБА_1 ; виконавче провадження з виконання указаного рішення суду закінчене у зв?язку з повним виконанням.
З урахуванням викладених обставин, позивач вважає зобов?язання за кредитним договором та похідним від нього договором іпотеки припиненими у зв?язку з повним виконанням умов кредитного договору, а тому, на його думку, підлягає зняттю заборона відчуження його нерухомого майна, накладена приватним нотаріусом по договору іпотеки, та вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна позивача.
За такими вимогами ухвалою суду від 25.11.2019 (після усунення недоліків позову, зазначених у попередній ухвалі від 04.11.2019 про залишення позовної заяви без руху) відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
ТОВ "Фінансова компанія Позика" 17.02.2020 пред'явлено зустрічний позов (направлений поштою 14.02.2020) про солідарне стягнення з ТОВ "Благо" та ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 62578 грн. 63 коп., із яких: 7304 грн. ? 3 % річних; 55274 грн. 63 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Благо" зобов?язань за кредитним договором від 02.10.2006 № 11048974000.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що сума заборгованості ТОВ "Благо" за кредитним договором фактично сплачена поручителем лише 19.12.2017, у зв?язку з чим ТОВ "Фінансова компанія Позика", як правонаступником Банку, на цю суму за період з моменту набрання законної сили рішенням Южноукраїнськго міського суду від 13.03.2012 у справі № 2-1054/2011 (07.05.2012) до дати фактичної сплати заборгованості поручителем (19.12.2017) здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Дану зустрічну позовну заяву належить повернути заявнику.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).
Згаданою вище ухвалою суду від 25.11.2019 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала від 25.11.2019, як і інші ухвали в даній справі (від 04.11.2019, від 23.12.2019, від 12.02.2020), направлена ТОВ "Фінансова компанія Позика" в установленому порядку на адресу реєстрації товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що поштове відправлення з ухвалою від 25.11.2019 про відкриття провадження у справі, направлене ТОВ "Фінансова компанія Позика", повернене до суду поштовим відділенням з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".
Разом із тим, ухвали суду від 04.11.2019 (про залишення позовної заяви без руху) та від 23.12.2019 (про відкладення підготовчого засідання) отримані ТОВ "Фінансова компанія Позика" 13.11.2019 та 02.01.2020 відповідно, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями в матеріалах справи.
Викладене, на думку суду, свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом був обізнаним як про залишення позовної заяви без руху, так і про відкриття провадження в даній справі ? із змісту ухвали про відкладення підготовчого засідання.
Судом також приймається до уваги, що, хоча ТОВ "Фінансова компанія Позика" отримало ухвалу від 23.12.2019 про відкладення підготовчого засідання ще 02.01.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи товариством подано лише 29.01.2020 ? майже через місяць після отримання ухвали.
Крім того, в одержаній товариством ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначалося, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
ТОВ "Фінансова компанія Позика" у зустрічній позовній заяві також зазначає про те, що дізналося про відкриття провадження в даній справі з веб-сайту "судова влада України", після чого 29.01.2020 представником товариства подано до відділу документального забезпечення суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Отже, щонайменше з 29.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія Позика" була обізнаною про відкриття провадження в даній справі, що випливає із змісту тверджень позивача за зустрічним позовом.
За такого встановлений судом 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 13.02.2020.
Ураховуючи, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія Позика" направлено до суду поштою 14.02.2020, суд визнає, що позивачем за зустрічним позовом пропущений встановлений судом строк на пред?явлення зустрічного позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Ураховуючи викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню ТОВ "Фінансова компанія Позика".
Керуючись ст.ст. 180, 232, 234, 235 ГПК України
Повернути зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Позика" та додані до неї документи на 19 (дев?ятнадцяти) арк. позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Т.М. Давченко