ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.02.2020Справа № 910/17909/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ"
до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України.
про зобов'язання укласти додаткову угоду
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Я.І. Мухіна
Представники сторін:
позивач: Іорданов К.І. на підставі ордеру серії АТ 1001716 від 03.02.2020; Онищенко Т.О.
відповідач: Головатий А.В. довіреність № 741-935 від 04.10.2019
третя особа: Сідак П.П. довіреність № 14/82 від 02.01.2020
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" (далі - позивач, ТОВ "БК "КАРПАТИ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - відповідач, 1ОВКБ) про зобов'язання 1ОВКБ укласти з ТОВ "БК "КАРПАТИ" додаткову угоду до Договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40 у запропонованій позивачем редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони не досягли згоди щодо всіх умов додаткової угоди про внесення змін у пункт 5.2 Договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40, у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне врегулювати даний спір у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
23.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити судову комплексну будівельно-технічну та експертизу менеджменту.
26.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатків до якого додано копії додаткових угод до Договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40 від 24.12.2007 та докази направлення копії цього клопотання з додатками учасникам справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2020 о 10:00 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
09.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до наведеної заяви позивач повідомив, що у позовній заяві, зокрема, в частині запропонованої ТОВ "БК "КАРПАТИ" редакції додаткової угоди до Договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40, заявлена вимога про зобов'язання відповідача укласти з позивачем відповідну додаткову угоду. Проте, у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди (п. 3 прохальної частини позовної заяви) внаслідок технічної помилки містяться зазначення різних договорів - Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві, Договору від 24.02.2007 № 312-07/40, тоді як за змістом позовної заяви підставою поданого позову визначено Договір про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40 від 24.12.2007.
09.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
22.01.2020 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення.
22.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та пояснення по суті клопотання про призначення експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 03.02.2020, з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.
У підготовчому засіданні, призначеному на 03.02.2020, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Суд у підготовчому засіданні 03.02.2020 прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог. Розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням наведеної заяви.
Суд у підготовчому засіданні долучив до матеріалів справи клопотання позивача про долучення доказів, пояснення третьої особи, відзив на позовну заяву та пояснення по суті клопотання про призначення експертизи, подані учасниками справи 09.01.2020 та 22.01.2020 через відділ діловодства суду.
У підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення експертизи від 23.12.2019.
Представник позивача зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Представники відповідача та третьої проти наведеного клопотання заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи обставини даної справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи.
У підготовчому засіданні суд запропонував усім учасникам справи надати питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення експерта, а також запропонував учасникам справи надати суду всі докази на підтвердження вимог і заперечень сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 № 910/17909/19 відкладено підготовче засідання у справі на 17.02.2020 о 11:40 год.
12.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене).
14.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.
17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення по суті клопотання про призначення експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, представники сторін з'явились.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.02.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представник третьої особи у підготовчому засіданні 17.02.2020 подав аргументацію щодо представництва органів держаної влади в судах після 01 січня 2020. Аргументацію залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).
Представники позивача у підготовчому засіданні вказали, що підтримують клопотання про призначення експертизи, викладене в поданих 14.02.2020 через відділ діловодства суду уточненнях до клопотання про призначення експертизи.
Представники відповідача та третьої особи щодо призначення у справі експертизи заперечували.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 62 ГПК України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.
Статтею 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
В статті 69 ГПК України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України, якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Відповідно ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.
Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).
У підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2020, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 910/17909/19 комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу менеджменту.
2. На вирішення експертизи менеджменту поставити такі питання:
2.1.Чи відповідають управлінські рішення сторін щодо здійснення міни квартир в межах договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007 розумній економічній причині (діловій меті)?
2.2. Який з критеріїв здійснення остаточних розрахунків відповідає предмету та цілям договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40 від 24.12.2007: розрахунки з урахуванням ринкової вартості квадратного метра житла або розрахунки з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла?
2.3. Чи призведе рішення ТОВ «БК «КАРПАТИ» та 1ОВКБ про укладення договорів міни в межах договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007 до понесення збитків будь-якою із сторін?
3. Проведення експертизи менеджменту доручити ВІДОКРЕМЛЕНОМУ СТРУКТУРНОМУ ПІДРОЗДІЛУ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).
4. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:
4.1. Чи є наступні об'єкти співмірними між собою у відношенні якості та собівартості будівництва (за відомостями проектно-технічної документації): м. Львів, вул. Олени Степанівни, 8, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 99 М. Львів, вул. Ільмова, буд. 11 м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122а, м. Львів, вул. Князя Святослава, буд. 5, м. Львів, вул. Назарука, буд. 1, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 3А, м. Київ вул. Глибочицька, буд. 13, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А, м. Львів, вул. Торф'яна, буд. 21?
4.2. Яка фактична собівартість квадратного метру наступних об'єктів станом на дату проведення експертизи: м. Львів, вул. Олени Степанівни, 8, м. Львів, вул. Кульпарківська , буд. 99 М . Львів, вул. Ільмова, буд. 11 м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122а , м . Львів, вул. Князя Святослава , буд. 5, м. Львів , вул. Назарука, буд. 1, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 3А , м. Київ вул . Глибочицька , буд. 13, Львівська обл., Пустомитівський р- н, с . Сокільники , вул. Героїв Крут, буд . 4А, м. Львів, вул. Торф'яна, буд. 21?
5. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ВІДОКРЕМЛЕНОМУ СТРУКТУРНОМУ ПІДРОЗДІЛУ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, надіслати їм копію ухвали.
7. Ухвалу та матеріали справи № 910/17909/19, що надаються для дослідження, надіслати ВІДОКРЕМЛЕНОМУ СТРУКТУРНОМУ ПІДРОЗДІЛУ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).
8. Зобов'язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.
9. Зобов'язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.
10. Провадження у справі № 910/17909/19 зупинити на час проведення експертизи.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2020.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Гумега