Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Іменем України
24 липня 2007 року Справа № 52/30-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П.
судді Сіверін В.І.
судді Білоконь Н.Д.
при секретарі: Саутенко К.
Прокурора: Кріцина Н.Г.
за участю представників сторін:
Представника позивача -Кулінічева Н.О.(дов. у справі.
Представника першого відповідача -не з'явився.
Представника другого відповідача -Волкова Л.Б.(дов. у справі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідачів Рекламного агентства «АТН»ТОВ, м. Харкова та ТОВ «Регіон капітал інвест», м. Харкова (вх. 1032 Х/1-7) на Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02. 2007 року по справі № 52/30-07
По справі за позовом:
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харкова
До 1) Рекламного агентства «АТН»ТОВ, м. Харкова
2) ТОВ «Регіон капітал інвест», м. Харкова
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2007 р. (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні заяви ТОВ Рекламне агентство «АТН», м. Харків та ТОВ «Регіон капітал інвест»про перегляд рішення суду від 17.10.2006 року по справі № 52/320-05 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення суду від 17.10.2006 року по справі № 52/320-05 залишено без змін.
Відповідачі, ТОВ Рекламне агентство «АТН», м. Харків та ТОВ «Регіон капітал інвест», з Ухвалою господарського суду не згодні, надіслали апеляційну скаргу, в якій просять Ухвалу суду першої інстанції від 13 лютого 2007 року скасувати, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Позивач, Харківська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2007 та Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року
залишити без змін, як такі, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представника позивача, другого відповідача та прокурора і встановила наступне.
Перший відповідач Рекламне агентство «АТН» ТОВ в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2007 року не з'явився, 06.07.2007 року надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні. Судова колегія, враховуючи згоду представників позивача, другого відповідача та прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника першого відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року по справі № 52/320 позовні вимоги прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було задоволено. Зобов'язано Рекламне агентство «АТН»ТОВ та ТОВ «Регіон капітал інвест»привести земельну ділянку площею, орієнтовно 0,0420 га., розташованій по вул.. Сумській, 81 (ЦПК та В ім.. Горького) (зазначеної на плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2006 року) у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді.
19.01.2007 року відповідачі Рекламне агентство «АТН»ТОВ та ТОВ «Регіон капітал інвест»звернулися до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами. Просили визнати нововиявленими обставинами рішення 7 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 178/06 від 22.11.2006 року, задовольнити заяву та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої ділянки за нововиявленими обставинами. Розглянути справу по суті в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2007 р. у задоволенні заяви ТОВ Рекламне агентство «АТН», м. Харків та ТОВ «Регіон капітал інвест»про перегляд рішення суду від 17.10.2006 року по справі № 52/320-05 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення суду від 17.10.2006 року по справі № 52/320-05 залишено без змін. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що фактичні обставини справи свідчать про необґрунтованість заяви Рекламного агентства «АТН»ТОВ та ТОВ «Регіон капітал інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення 7 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 178/06 від 22.11.2006 року надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовно 0,12 га. по вул.. Сумській, 81 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.
Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2006 року по справі № 2-4551/06/04 за позовом ТОВ «Регіон капітал інвест»до КП «Харківське МБТІ» та Харківської міської ради, відповідно до якого за ТОВ «Регіон капітал інвест»визнано право власності на самочинну збудовану нежитлову будівлю кухні літнього кафе літ. АЯ-1 загальною площею 36,2 кв.м, розташовану по вул.. Сумській, 81 в м. Харкові.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд рішень за нововиявленими обставинами відрізняється певними особливостями підстав та процесуальних форм перегляду, які полягають насамперед у тому, що обставини, на підставі яких здійснюється перегляд рішення, не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору, а також у тому, що перегляд рішення здійснюється тим господарським судом (суддею чи суддями), який прийняв рішення.
На підставі ст. 112 ГПК України рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору по суті та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення 7 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 178/06 від 22.11.2006 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2006 року по справі № 2-4551/06/04 являються нововиявленими обставинами по справі 52/30-07 та є підставою для задоволення заяви відповідачів про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року за нововиявленими обставинами.. Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року не може бути підставою для звільнення відповідачами земельної ділянки по вул.. Сумській, 81 в м. Харкові.
Враховуючи, що у поданій заяві відповідачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є достатні посилання на докази, що підтверджують викладені ним обставини, зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті оскарженої Ухвали, а тому колегія суддів вважає, що Ухвала господарського суду першої інстанції від 13.02.2007 року по справі № 52/30-07 прийнята при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року по справі № 52/320-05 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню. В задоволенні позовних вимог прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч.1 ст.104, ст. 105, 112, 113, 114 ГПК України.
Апеляційну скаргу відповідачів задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2007 року по справі № 52/30-07 скасувати.
Заяву відповідачів про перегляд рішення суду Харківської області від 17.10.2006 року по справі № 52/30-05 за ново виявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської обл. від 17.10.2006 року по справі № 52/320-07 за позовом прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків до Рекламного агентства «АТН»ТОВ та ТОВ «Регіон капітал інвест»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Білоконь Н.Д.
суддя Сіверін В.І.