Справа 693/60/20
2/693/132/20
Іменем України
18.02.2020 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Шимчика Р.В.,
за участю секретаря судових засідань Коломієць С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про розірвання договору оренди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про розірвання договору оренди.
13.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутності та просив провадження у справі закрити.
Представник позивача - адвокат Ситник Т.А. направив до суду заяву про проведення судового засідання у цивільній справі № 693/60/20 без участі позивача.
Представник відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» у підготовче засідання не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 206, 255,256 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про розірвання договору оренди.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про розірвання договору оренди - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Роман Васильович Шимчик