вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
12.02.2020м. ДніпроСправа №904/5814/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області
до Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3%річних в розмірі 13887грн.55коп., суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області
про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.
Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача за первісним: Дацко В. А., довіреність №45 від 19.12.2019;
від відповідача за первісним: Биструшкін О.С., ордер №1011346 від 20.12.2019, адвокат
від відповідача за первісним: Величко Ю. О. (особисто).
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3% річних в розмірі 13887грн.55коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язання з виконання робіт за договором №0310018 від 10.10.2018, розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, ігнорування відповідачем вимоги позивача про повернення сплачених коштів в якості попередньої оплати.
На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив до позову копії договору №0310018 від 10.10.2018, платіжних доручень №1716756290 від 12.10.2018, №1721536759 від 07.11.2018, листа №4401 від 12.02.2019 разом з описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.
На підставі пункту 9.3 договору №0310018 від 10.10.2018 за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення суму неустойки в розмірі 31719грн.65коп. за період з 11.01.2019 по 20.02.2019.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 13887грн.55коп. за період з 21.02.2019 по 20.11.2019, суму інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп. за березень - жовтень 2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.
09.01.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що не підписував зі свого боку договір №0310018 від 10.10.2018. Отже, спірний договір між сторонами не укладався. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідач також зазначає, що наданий позивачем, у якості доказів, договір №0310018 від 10.10.2018 є підробленим.
Додатково відповідач повідомив, що виконував роботи для позивача, але не в рамках договору.
Позивач у судовому засіданні від 09.01.2020 долучив до матеріалів справи оригінал договору №0310018 від 10.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.
Разом із відзивом на позов на адресу суду 09.01.2020 також надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.
В обґрунтування заявлених вимог приватний підприємець посилається на те, що не підписував договір №0310018 від 10.10.2018, про порушення якого стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2020.
23.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшли відповідь на відзив і відзив на зустрічну позовну заяву.
Позивач за первісним позовом вважає поданий відповідачем за первісним позовом відзив необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.
У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" вказує на неправильне тлумачення позивачем за зустрічним позовом норм права, на які він посилається як на підставу для визнання правочину недійсним, та на невизначеність позивача за зустрічним позовом щодо укладеності або неукладеності оспорюваного договору, оскільки останній в позові спочатку зазначає, що договір ним не підписувався, а потім просить визнати недійним укладений договір.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" зазначає, що свої вимоги за первісним позовом обґрунтовує не лише наданим суду договором, а і доказами перерахування коштів позивачу за зустрічним позовом саме за цим договором та претензією №4401 від 12.02.2019, направленою фізичній особі-підприємцю Величку Юрію Олеговичу з повідомленням про розірвання договору і повернення сплачених за договором коштів.
Щодо укладення оспорюваного договору відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що даний договір укладався за редакцією запропонованою позивачем за зустрічним позовом, і оплата була здійснена лише після підписання договору.
На підтвердження вказаного порядку підписання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до відповіді на відзив на первісну позовну заяву надано копію договору №3005017, укладеного між цими сторонами 30.05.2017 та акту прийняття-передачі виконаних робіт від 28.07.2017.
28.01.2020 фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович подав до суду клопотання про призначення і проведення судової експертизи.
Відповідач за первісним позовом стверджує, що не підписував договору №0310018 від 10.10.2018, на який позивач за первісним позовом посилається як на підставу своїх позовних вимог. Тому для підтвердження або спростування цього факту просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи виконано підпис, вчинений на договорі №0310018 від 10.10.2018, Величко Юрієм Олеговичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )?
Проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На час проведення експертизи фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович просить зупинити провадження у справі.
Під час судового засідання 28.01.2020 представник позивача за первісним позовом повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна" не заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
В підготовчому засіданні від 28.01.2020 оголошувалась перерва до 12.02.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 28.01.2020.
03.02.2020 представником фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до суду подано заперечення та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначено про незгоду з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна", наведеною у відповіді на відзив на первісну позовну заяву та відзиві на зустрічну позовну заяву.
12.02.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) для належного проведення експертизи надав власноручно виконані в судовому засіданні 12.02.2020 експериментальні зразки підпису на 18 (лінованих та нелінованих) аркушах та оригінали наступних документів: договорів на виготовлення та монтаж тимчасової конструкції №0909018 від 21.05.2018, №1004018; договору №1605017 від 22.05.2017; технічного завдання до договору №160317 від 22.05.2017; кошторису за матеріалами №1605017; креслень видів з торця (мал. №1), з боку (мал. №2); договору №1605017 від 22.05.2017; договору №1408017 від 17.08.2017; договору купівлі-продажу №1508/1/16 від 12.09.2016; договору №020816 від 02.08.2016; акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2016; додатку №1 до договору №808016; договору №808016 від 09.08.2016, що містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 12.02.2020 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань у почеркознавчій сфері, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) своєї редакції питань, які потребують висновку експерта, не надав.
З огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, за основу якого взяти запропоновану відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) редакцію.
За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи в частині доручення проведення цієї експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), у зв'язку з чим суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі відповідно до зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд покладає витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на фізичну особу-підприємця Величка Юрія Олеговича.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи.
2. Призначити у справі №904/5814/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи виконано підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Примітка:
експериментальні зразки підпису фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича
знаходяться в матеріалах справи (а.с. 196-207);
вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича знаходяться в матеріалах справи (а.с. 173-194).
4. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Величко Юрія Олеговича. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Величко Юрія Олеговича забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/5814/19 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
9. Зупинити провадження у справі №904/5814/19 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили 12.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складений 17.02.2020.
Суддя Р.Г. Новікова