ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 5017/1773/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.В. Іванов,
учасники справи:
ДП "Херсонський морський торговельний порт": Ю.В. Колесник,
ВАТ „УКРХЛІББУД": голова правління - С.О. Палічук, С.А. Кармазін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 (суддя Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2019)
у справі № 5017/1773/2012
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"
до боржника: Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД"
за участю Поліщук Т.Л.
кредитори: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", КП "Теплопостачання міста Одеси", ПАТ "Дельта Банк", ГУ ПФУ в Одеській області, ДП "Херсонський морський торговельний порт"
арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 було порушено провадження у справі № 5017/1773/2012 про визнання Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" (далі також - ВАТ „УКРХЛІББУД", Товариство) банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „УКРХЛІББУД".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.).
Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" порушено у 2012 році і процедура розпорядження майном боржника триває більш семи років, що істотно порушує права кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство, зумовлює підстави збільшення кредиторської заборгованості та зменшення вартості майнових активів боржника; всі розумні строки, надані законодавцем для процедури розпорядження майном давно сплинули; перебіг терміну процедури розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майна, неодноразово продовжуваних судом, закінчився; будь-яких конструктивних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надійшло. Крім того, місцевий господарський суд послався на те, що судовий розгляд даної справи є надмірно тривалим і не підпадає під термін «розумний строк», передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі також ДП "ХМТП", Підприємство) звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, скаржник вказав, що судом не наведено конкретної підстави, передбаченої Законом, для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД"; також судом не досліджено та не підтверджено належними доказами факти збільшення кредиторської заборгованості та зменшення вартості майнових активів боржника, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 у справі № 5017/1773/2012 та призначено розгляд скарги на 21.01.2020 о 12:00 год.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
11.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області, або Херсонського апеляційного суду, або Херсонського окружного адміністративного суду. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2019 у зв'язку з резервуванням залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв'язку, для проведення судових засідань у названих судах.
21.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ВАТ „УКРХЛІББУД", в яких товариство посилається на те, що апеляційна скарга не могла бути прийнята колегією суддів до провадження, оскільки не відповідає вимогам ГПК України. Так, зокрема, вказане товариство зазначило, що апеляційна скарга нібито підписана в.о. директора ДП "ХМТП" ОСОБА_1 13.12.2019, на якого наказом в.о. директора ДП "ХМТП" Сухиним Олександром Анатолійовичем покладено виконання обов'язків директора з 12 по 13 грудня 2019 року. У той же час в апеляційній скарзі зазначено, що до неї додаються «докази направлення апеляційної скарги сторонам». Таке твердження, на думку Товариства, ОСОБА_1 міг би зробити лише 14.12.2019, коли копія скарги була направлена ВАТ „УКРХЛІББУД". Тобто, як вважає Товариство, апеляційна скарга підписана фактично не 13.12.2019, а наступного дня - 14.12.2019, коли ОСОБА_1 вже не міг ставити підписи як в.о. директора.
Також у вказаних поясненнях ВАТ „УКРХЛІББУД" зазначило, що поряд із доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі, слід врахувати ту обставину, що в 2015 році ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" припинило своє існування та було виключене з державного реєстру, що, як вважає Товариство, є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (та додатки до неї) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 у справі № 5017/1773/2012 була подана відповідно до положень ГПК України, а тому апеляційне провадження за даною скарго було підставно відкрито. Щодо посилань ВАТ „УКРХЛІББУД" на те, що скарга підписана саме 14.12.2019, а не 13.12.2019, то такі посилання є необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга ДП "ХМТП" датована 13.12.2019, тобто, коли ОСОБА_1, який підписав скаргу, виконував обов'язки директора Підприємства згідно з вищезгаданим наказом. Жодними нормативними документами не передбачено, що дата підписання апеляційної скарги повинна співпадати з датою її відправки поштовим зв'язком.
Ухвалою від 21.01.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.02.2020.
Внаслідок розгляду заяви ВАТ „УКРХЛІББУД" про виправлення описок в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та від 21.12.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2020 виправлено описки, допущені у других абзацах описових частин зазначених ухвал у справі №5017/1773/2012, замінивши дату отримання апеляційної скарги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" Південно-західним апеляційним господарським судом « 19.09.2019» на дату « 19.11.2019». Разом з тим, судова колегія вказує на помилковість твердження ВАТ „УКРХЛІББУД" про допущення описки у вказаних вище ухвалах щодо дати відправки апеляційної скарги - 15.12.2019, оскільки згідно з відміткою на конверті, в якому скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, апелянт саме 15.12.2019 направив скаргу засобами поштового зв'язку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
27.01.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області, або Херсонського апеляційного суду, або Херсонського окружного адміністративного суду, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2019.
У судовому засіданні 11.02.2020 представники ДП "ХМТП" та ВАТ „УКРХЛІББУД" підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваної ухвали суду. Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на прийняття участі у даному судовому засіданні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 було порушено провадження у справі № 5017/1773/2012 про визнання ВАТ „УКРХЛІББУД" банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.09.2012 визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядником майна ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Комарова А. В.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства.
У подальшому призначались інші арбітражні керуючі, а ухвалою від 02.07.2019 призначено нового розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" -арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою суду від 06.08.2019 призначено засідання суду на 17.09.2019 о 10:15год.; зобов'язано розпорядника майна представити звіт про проведену роботу; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до 15.10.2019; призначено засідання суду на 15.10.2019 об 11:30 год.; зобов'язано розпорядника майна надати до суду звіт про проведену роботу, а ВАТ „УКРХЛІББУД" - надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. всі документи, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 також було зобов'язано розпорядника майна надати до суду звіт про проведену роботу.
Однак, матеріали справи не містять звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про проведену роботу.
05.11.2019 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання ВАТ „УКРХЛІББУД" про припинення провадження в частині розгляду заяви про банкрутство Товариства у зв'язку з ліквідацією ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво №284 від 31.05.2013).
Судова колегія вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Вказаний Кодекс введено в дію 21.10.2019, отже, подальший розгляд даної справи про банкрутство здійснювався відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1-4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
Статтею 49 даного Кодексу передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Статтею 90 цього Кодексу встановлено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.
Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.ч. 2-3 зазначеної статті Кодексу провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. вимоги вищезгаданих ухвал місцевого господарського суду та положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання господарському суду звіту про свою діяльність не виконано, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків як розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до 15.10.2019, однак перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) місцевим господарським судом не здійснено, натомість суд закрив провадження у справі.
Судова колегія зазначає, що статтею 49 названого Кодексу дійсно передбачено можливість закриття провадження у справі у підсумковому засіданні господарського суду, але таке закриття повинно відбуватись відповідно до положень ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено підстави закриття провадження у справі про банкрутство.
Як вище зазначалось, Господарський суд Одеської області своєю ухвалою від 05.11.2020 закрив провадження у справі № 5017/1773/2012 на підставі п.9 ч. 1 ст. 90 вказаного Кодексу (в інших випадках, передбачених законом), при цьому пославшись на те, що провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" порушено у 2012 році і процедура розпорядження майном боржника триває більш семи років, що істотно порушує права кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство, зумовлює підстави збільшення кредиторської заборгованості та зменшенню вартості майнових активів боржника; всі розумні строки, надані законодавцем для процедури розпорядження майном давно сплинули; перебіг терміну процедури розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майна, неодноразово продовжуваних судом, закінчився; будь-яких конструктивних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надійшло. Крім того, місцевий господарський суд послався на те, що судовий розгляд даної справи є надмірно тривалим і не підпадає під термін «розумний строк», передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судова колегія зазначає, що наведені місцевим господарським судом обставини не передбачені Законом як підстава для закриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак, оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі № 5017/1773/2012 слід скасувати, оскільки у даному випадку відсутні передбачені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у даній справі про банкрутство.
Доводи ВАТ „УКРХЛІББУД" про те, що припинення в 2015 році діяльності ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства - це сукупність спеціальних норм Закону, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, тому у даному випадку застосуванню підлягають саме положення даного Кодексу, яким визначено перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду даної справи про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 277, 281-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.02.2020.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран