Постанова від 11.02.2020 по справі 910/2010/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/2010/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

та представників сторін:

ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД"' - Ковальов І.В., ордер про надання правової допомоги серія ВМ № 1003845 від 10.02.20;

ТОВ "Торговий дім "Насіння" - Мартиненко О.О. довіреність № 7Д-3 від 20.01.20;

Арбітражний керуючий - Пісна Дарія Володимирівна, посвідчення арбітражного керуючого № 1907 від 02.02.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019

у справі №910/2010/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 09.12.2019 №02-03/364.

Затверджено звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" щодо грошової винагороди у сумі 81 979,20 грн. та відшкодування витрат у сумі 24 437,40 грн. арбітражного керуючого Пісної Д.В., понесених за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" за період з 13.03.2019 по 11.12.2019.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" на користь розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Пісної Д.В. грошову винагороду та витрати у справі №910/2010/19 за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 на загальну суму 106 416,60 грн. Постановлено видати наказ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" 20.12.2019 (згідно накладної Укрпошти Експрес на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.12.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/2010/19 в частині рішення про:

- задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 09.12.2019 № 02-03/364;

- затвердження звіту розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" щодо грошової винагороди у сумі 81979,20 грн. та відшкодування витрат у сумі 24 437,40 грн. арбітражного керуючого Пісної Д.В., понесених за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" за період з 13.03.2019 по 11.12.2019;

- cтягнення з ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13-К, офіс № 7; код ЄДРПОУ 37817758) на користь розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Пісної Д.В. грошову винагороду та витрати у справі № 910/2010/19 за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 на загальну суму 106 416,60 грн.

- видачі наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в зазначеній частині прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Скаржник зазначив що суд першої інстанції задовольняючи клопотання розпорядника майна від 09.12.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат повинен керуватися положеннями саме Кодексу України з процедур банкрутства. Так відповідно до ч.2 ст.34 КзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються зокрема докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що на даний момент становить - 37 557,00 грн. А тому суд поклавши на ініціюючого кредитора непропорційні обов'язки з авансування винагороди арбітражному керуючому на загальну суму 106 416,60 грн., в той час коли розмір авансування для ініціюючого кредитора відповідно до КзПБ не може бути більшим ніж 37 557,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 апеляційна скарга ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" у справі №910/2010/19 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/2010/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.02.2020; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пісної Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/2010/19, зазначаючи що ухвала в частині затвердження звіту та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат розпорядника майна є законною та прийнятою на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи з правильним застосування норм матеріального та процесуального права. А тому вважає, що доводи ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до відзиву Пісна Д.В. просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/2010/19 від 11.12.2019 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/2010/19 та задовольнити її. При цьому скаржник відмовився від апеляційної вимоги в частині оскарження затвердження звіту розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" щодо грошової винагороди у сумі 81979,20 грн. та відшкодування витрат у сумі 24 437,40 грн. арбітражного керуючого Пісної Д.В., понесених за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" за період з 13.03.2019 по 11.12.2019. Звернув увагу суду, що сума визнаних кредиторських вимог ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" складає 9 747 283, 25 грн., що становить менше 2 відсотків від загальної кількості вимог, а тому при загальних грошових вимогах кредиторів, які складають більше 500 мільйонів гривень, стягнення винагороди та витрат лише з ТОВ "Імперія-Агро" є не справедливим.

Арбітражний керуючий Пісна Д.В. в судовому засіданні надала пояснення по справі, заперечувала проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД", просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ "Торговий дім "Насіння" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/2010/19, дотримуючись принципу пропорційності, покласти обов'язок з відшкодування витрат та оплати послуг розпорядника майна на всіх кредиторів боржника.

Інші сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД", перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва 09.12.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат. Загальна сума грошової винагороди та витрат, понесених арбітражним керуючим Пісною Д.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро", за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 складає (81 979,20 грн. + 24 437,40 грн.) = 106 416,60 грн.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна боржника №02-03/364 від 09.12.2019, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим що за результатами проведення комітету кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", прийнято рішення щодо погодження нарахування та виплати розпоряднику майна заробітної плати за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 у розмірі 81 979,20 грн. та відшкодування витрат розпорядника майна за виконання ним повноважень у справі про банкрутство у розмірі 24 437,40 грн. Зазначене рішення оформлено Протоколом №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Імперія Агро" від 21.11.2019.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в даній частині, з огляду на наступне.

21.10.19 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Нормами кодексу України з процедур банкрутства передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 встановлено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Комітетом кредиторів ТОВ "Імперія-Агро" протокольним рішенням від 21.11.2019 встановлено арбітражному керуючому розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту прийняття такого рішення та до завершення процедури розпорядження майном.

За час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" за період з 21.11.2019 по 11.12.2019 грошова винагорода розпорядника майна, складає:

- за жовтень 2019 року (11 днів) = (4 173 х 3) : 31 х 11 = 4 442,20 грн.

- за листопад 2019 року = (4 173 х 3) = 12 519,00 грн.;

- за грудень 2019 року (11 днів) = (4 173 х 3) : 31 х 11 = 4 442,20 грн.

Сума грошової винагороди арбітражного керуючого Пісної Д.В. за вказаний період за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" складає 21 403,40 грн.

Сума грошової винагороди арбітражного керуючого Пісної Д.В. за період з 13.03.2019 по 20.11.2019 за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" складає 60 575,80 грн.

Загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого Пісної Д.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" становить 81 979,20 грн.

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Також за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" понесено наступні витрати: отримання витягів з державних реєстрів - 1 578,00 грн.; поштові витрати - 12 040,40 грн.; фінансовий звіт - 10 000,00 грн.; оренда приміщення для проведення зборів та комітету кредиторів - 819,00 грн.

Загальна сума витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро", становить 24 437,40 грн.

Таким чином, загальна сума грошової винагороди та витрат, понесених арбітражним керуючим Пісною Д.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро", за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 складає (81 979,20 грн. + 24 437,40 грн.) = 106 416,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв до 21.10.2019) сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В межах справи № 910/2010/19 авансування сплати грошової винагороди не здійснювалось.

Таким чином, стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" здійснюється з ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

21.11.2019 арбітражним керуючим Пісною Д.В. проведено комітет кредиторів ТОВ "Імперія Агро", до порядку денного якого включено питання про затвердження грошової винагороди та витрат розпорядника майна в процедурі розпорядження майном.

За результатами проведення комітету кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", прийнято рішення щодо погодження нарахування та виплати розпоряднику майна заробітної плати за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 у розмірі 81 979,20 грн. та відшкодування витрат розпорядника майна за виконання ним повноважень у справі про банкрутство у розмірі 24 437,40 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Імперія Агро" від 21.11.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 34 КзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 4 173 грн. відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" складає

4 173х 3 мінімальні заробітні плати х 3 місяці = 37 557,00 грн.

Місцевий суд поклав на ініціюючого кредитора непропорційні обов'язки з авансування винагороди арбітражному керуючому на загальну суму 106 416,60 грн., в той час коли розмір авансування для ініціюючого кредитора відповідно до Кодексу не може бути більшим ніж 37 557,00 грн.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з ініціюючого кредитора на користь розпорядника майна грошової винагороди та витрат на загальну суму 106 416,60 грн. застосовано закон, який вже не підлягає застосуванню замість положень Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині стягнення винагороди та витрат лише з ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" на загальну суму 106 416,60 грн., в той час коли розмір авансування для ініціюючого кредитора відповідно до КзПБ не може бути більшим ніж 37 557,00 грн.

Враховуючи те, що за результатами проведення комітету кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", прийнято рішення щодо погодження нарахування та виплати розпоряднику майна заробітної плати за період з 13.03.2019 по 11.12.2019 у розмірі 81 979, 20 грн. та відшкодування витрат розпорядника майна за виконання ним повноважень у справі про банкрутство у розмірі 24 437,40 грн., та норми ч.2 ст.34 КзПБ, колегія суддів прийшла до висновку що стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" здійснюється з ініціюючого кредитора у сумі 37 557,00 грн.

При цьому, відмова від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" - частковому задоволенню, оскільки сама вимога викладена в клопотанні арбітражного керуючого Пісної Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" подана лише до ініціюючого кредитора ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД".

За таких підстав, суд оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, апеляційний господарський суд зазначає що арбітражний керуючий Пісна Д.В. щодо оплати послуг розпорядника майна та відшкодування її витрат у даній справі не позбавлена права звернутись з відповідним клопотанням згідно діючого законодавства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/2010/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/2010/19 скасувати в частині п. 10, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 залишити без змін.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким п.10 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/2010/19 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13-К, офіс № 7; код ЄДРПОУ 37817758) на користь розпорядника майна ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Пісної Д.В. грошову винагороду в сумі 37 557 грн. 00 коп."

В решті вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" відмовити.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити пропорційно розміру задоволеним вимогам.

5. Матеріали справи №910/2010/19 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Повний текст постанови складено 18.02.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська