79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.06.07 Справа № 5/2814-13/338А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу ПП» Олігархія» без номера та дати
на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.06
у справі 5/2814-13/338А
за позовом- ПП»Олігархія»
до ДПІ у Личаківському ра-ні м. Львова
про скасування податкового повідомлення- рішення
за участю представників сторін:
від позивача- не з»явився
від відповідача- Задорожний І.
Постановою господарського суду Львівської області від 28.11.06 по даній справі відмовлено у позові ПП»Олігархія».
Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, не повного з»ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що ним протягом серпня-жовтня 2003р. здійснено експортні операції з експорту товарів, що є операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою. В зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей у цей же період і сплатою ПДВ постачальникам у позивача виникло право на податковий кредит. ПП „Олігархія" було подано до ДІБ у Личаківському районі м. Львова податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року, вересень 2003 року, жовтень 2003 року, У вказаних податкових деклараціях ПП „Олігархія" відображено суму податкового на суму 1 461 938 грн., в тому числі 1 008 568, 75 грн., включених до податкового відповідно по податкових накладних, одержаних позивачем від ПП Кулик Б.М., у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року позивачем було відображено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 461 965 грн., з них 564 844, 29 коп., включених до податкового кредиту відповідно до податкових накладних, одержаних позивачем від ПП Кулик Б.М. (розмір суми ПДВ, отриманого від ПП Кулик Б.М. є більшою від суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду, у зв 'язку з тим, що сума податкових зобов'язань з ПДВ становила 107220 грв: податковий кредит - податкові зобов'язання = 569 185 грн. -107 220 грн. = 461 965
грн.); у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року (вхідний № податкового органу 1671855 від 20.10.2003 року, позивачем було відображено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі449 029 грн., з них 174 444,28 грн., включених до податкового кредиту відповідно до податкових накладних, одержаних позивачем від ПП Кулик Б.М.; у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2003 року (вхідний номер податкового органу 170422 від 10.11.2003 року позивачем було відображено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 269280 грн., з них 269 280 грн., включених до податкового кредиту відповідно до податкових накладних, одержаних позивачем від ПП Кулик Б.М.
За отриманий від ПП Кулик Б.М. товар, ПП "Олігархія" повністю здійснило оплату, і загальна сума нарахованого та сплаченого по операціях з ПП Кулик Б.М. податку на додану вартість позивачем становить 1 008 568, 75 грн. З огляду на викладене, вище, апелянт вважає, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту вищезазначені суми, що також підтверджується актом "Про результати позапланової перевірки ПП "Олігархія" з питання відшкодування із бюджету податку на долану вартість за серпень 2003р." №4192/23-4 від 15,10.03р, де зазначено, що при віднесенні до податкового кредиту в серпні 2003р. суми 569 185 грн., порушень вимог діючого законодавства не виявлено, також довідкою ДПІ у Личаківському районі м.Львова "Про результати позапланової перевірки ПП "Олігархія" з питань відшкодування із бюджету податку на додану вартість за вересень 2003р." №4642/23-4/32484225 від 21.11.2003р., де зазначено, що при віднесені до податкового кредиту у вересні 2003р. суми 623 473 грн. порушень не встановлено. Згідно з довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова "Про результати позапланової документальної перевірки ПП "Олігархія" з питань відшкодування із бюджету податку на додану вартість за жовтень 2003р." №49994/23-4/32484225 від 12.12.2003р., при віднесені до податкового кредиту в жовтні 2003р. суми 269 280 грн., порушень вимог діючого законодавства не виявлено."
В судовому засіданні, представник ДПІ заперечив проти доводів апелянта, просив постанову суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ДПІ, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова, 10.05.06р. за результатами перевірки ПП "Олігархія" складено акт № 143/23-0/32484225, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001532310/0/9026 від 10 травня 2006р., яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 381 108,22 гри. за період серпень-жовтень 2003р. та застосовано штрафні санкції на суму 190 554грн.
Зокрема в акті перевірки, ДПІ у Личаківькому районі м.
Львова зроблено висновок про те, що ПП "Олігархія" порушено вимоги п.1.8. ст.1, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7, п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та безпідставно включено до
податкового кредиту за серпень 2003р. ПДВ в сумі 336 263,81 грн., за вересень 2003р. - ПДВ в сумі 16 031.43 гри., за жовтень 2003р. - ПДВ в сумі 28 812.98 грн.
Свої висновки, ДПІ зроблено на підставі акту "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки підприємства ПП "Олігархія" №143/23-0/32484225 від 10.05.2006р. де зазначено, зокрема про те, що вході проведення перевірки на предмет підтвердження податкового кредиту податковими зобов'язаннями було встановлено: що у серпні 2003р. постачальник Приватного підприємства "Олігархія" ПП Кулик Б.М., проводив вюєморозрахунки з постачальником ПП Синєбрюхов О.М., який в свою чергу проводив взаєморозрахунки з постачальником МПП "Контр", яке за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність подана 22.07.2002р. з прочерками;
- постачальник Приватного підприємства "Олігархія" ПП Кулик Б.М., проводив взаєморозрахунки з постачальником ПП Синєбрюхов О.М.. який в свою чергу проводив взаєморозрахунки з постачальником ПП "Лімекс-В", яке не звітує з серпня 2001р., за юридичною адресою не знаходиться.
У вересні 2003р., постачальник Приватного підприємства "Олігархія" ПП Кулик Б.М., проводив взаєморозрахунки з постачальником ПП "Магніфікет-Компані", яке в свою чергу проводило взаєморозрахунки з постачальником УА ТОВ фірма "Агротап", яке податкової накладної в адресу ПП "Магніфікет-Компані" не надавало.
- постачальник Приватного підприємства "Олігархія" ПП Кулик Б.М., проводив взаєморозрахунки з постачальником ПП Остапенко А.А., який в свою чергу проводив взаєморозрахунки з постачальником ПП Яременко М.О., і факт придбання товару вказаного в податковій накладній, виданій останнім не підтверджується.
У жовтні 2003р. постачальник Приватного підприємства "Олігархія", ПП Кулик Б.М., проводив взаєморозрахунки з постачальником - ПП Остапенко А.А., який в свою чергу проводив взаєморозрахунки з постачальником ПП Яременко М.О., і факт придбання товару вказаного в податковій накладній, видані останнім не підтверджується.
Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент подання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2003 року, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку- з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до пп. 7.5.1 л. 7.5 ст. 7 названого Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання Нштів з банківського рахунку платника податку в оплат говарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Первинним документом, який підтверджує факт здійснення першої події, є податкова накладна, яка згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вищеназваного Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Таким чином, датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п. 7.5 ст. 7 вищеназваного Закону, вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Однак, слід зазначити, що у відповідності до ст. 7 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від ¦03.04.1997 року за № 168/97-ВР та Наказу ДПА України від 24.04.2003 року №196/ДКС "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", обов'язковим є проведення документальних перевірок декларацій з податку на додану вартість поданих платниками ПДВ. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника податку чи в рахунок погашення інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які зараховуються в Державний бюджет України, потім - в рахунок майбутніх платежів.
Згідно п. 8.1 Наказу ДПА України від 24.04.2003 року №196/ДКС "Щодо здійснення елективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", обов'язковим є проведення документальних перевірок декларацій з податку на додану вартість поданих платниками ПДВ. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника податку чи в рахунок погашення інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які зараховуються в Державний бюджет України, потім - в рахунок майбутніх платежів.
Пункт 8.3 Наказу встановив обов'язок ОДПС забезпечити в ході документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ проведення зустрічних перевірок основних постачальників (до виробника чи імпортера товарів, робіт, послуг), при цьому обов'язковим перевіркам підлягають СПД, в яких платником податку, який перевіряється за місяць придбані товари (роботи, послуги), де суми ПДВ складають: 10 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 200 тис. грн..; 20 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 400 тис. грн..: 30 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 1000 тис. грн..; 50 тис. грн.. і більше при заявленій до І відшкодування сумі ПДВ до 1000 тис. грн.
Згідно з п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.01р. №170) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у декларації. Дані, наведені у декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку.
Тобто, дані податкової декларації повинні бути перевірені щодо достовірності зазначених в них відомостей про суму податкового кредиту та суму податкового зобов'язання декларанта за відповідний податковий період. Саме на підставі даних таких перевірок робляться висновки про те, чи має право підприємство на відшкодування сум ПДВ, який згідно з відповідною податковою декларацією платника податку підлягає відшкодуванню з державного бюджету.
Згідно п. п.7.4.5. п.7.7 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг). Частина друга вказаної норми передбачає правило, згідно з яким, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який підтверджує сплату платником податку певної суми ПДВ. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Саме податкова накладна є тим документом, який свідчить про наявність однієї з подій, яка згідно п. п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, є підставою виникнення податкового кредиту: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Як вище зазначвалося, документальною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1.8. ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97- ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), а саме позивачем безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ 381 108.22 грн.
Як пояснив представник ДПІ, в ході позапланових документальних перевірок ПП «Олігархія»було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобовязанням по наступних періодах та контрагентах: Зокрема:
за серпень 2003 року
ПП "Кулик Б.М.", ПП "Синєбрюхов О.М." були посередниками, постачальником товару - виступало ПП "Лімекс-В". ДПІ у Личаківському районі м. Львова надіслало запити в ДПІ у Солом"янському районі м.Києва про проведення зустрічної перевірки ПП "Лімекс-В". В отриманій відповіді (№4236/7/23-0411 від 13.04.06) вказано, що перевірене підприємство не звітує з серпня 2001 року, за юридичною адресою не знаходиться.
ПП "Лімекс-В" повинно було включити до складу податкових зобов'язань, та відобразити в податковій декларації за травень 2003 року ПДВ в сумі 84259,16грн. та сплатити його до бюджету. ПП "Лімекс-В" не подавало в ДПІ податкової декларації за вказані місяці, отже не задекларувало податкове зобов'язання та не сплатило ПДВ до бюджету.
ПП Кулик Б.М., ПП "Бурда О.П.", ПП "Синєбрюхов О.М.", були посередниками, постачальником товару виступало МПП "Контр". ДПІ у Личаківському районі м.Львова направлено запити в Ленінську МДПІ м.Луганськ на проведеня зустрічної перевірки МПП "Контр'" по взаємовідносинах з ПП "Синєбрюхов О.М." за березень-квітень 2003 року. В отриманій відповіді №9060/23-2-300 від 31.03.06р вказано, що МПП "Контр" за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність подана 22.07.2002р з прочерками. МПП "Контр" повинно було включити до складу податкових зобов'язань, та відобразити в податковій декларації за березень-квітень 2003 року ПДВ в сумі 193466,67грн. та сплатити його до бюджету. МПП "Контр" не подавало в ДПІ податкової декларації за вказані місяці, отже не задекларувало податкове зобов'язання та не сплатило ПДВ до бюджету.
за вересень 2003 року
ПП Кулик Б.М., ПП "Магніфікет" були посередниками, постачальником товару виступало УА ТОВ "Агротап". ДПІ у Личаківському районі м. Львова направлено запити в ДПІ у Ордженікідзевському районі М.Запоріжжя на проведення зустрічної перевірки УА ТОВ фірма "Агротап". В отриманій відповіді №13340/23-211 від 17.04.06р вказано, що податкова накладна, яка вказана в нашому запиті, в адресу ПП "Магніфікет-Компані"не надавалась. УА ТОВ "Агротап" повинно було включити до складу податкових зобов'язань, та відобразити в податковій декларації за вересень 2003 року ПДВ в сумі 82759,67 грн. та сплатити його до бюджету. УА ТОВ "Агротап" не задекларувало податкове зобов'язання та не сплатило ПДВ до бюджету, згідно податкової накладної виписаної при взаєморозрахунках.
ПП Кулик Б.М., ПП Остапенко А.А. були посередниками, постачальником товару виступав ПП Яременко М.О. ДПІ у Личаківському районі м.Львова направлено запит в ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровськ на проведеня зустрічної перевірки ПП Яременко М.О. В отриманій відповіді №4517/7/17-112 від 12.03.04р вказано, що факт придбання товару по податкових накладних, які вказані в запиті, не підтверджується.
за жовтень 2003 року
ПП Кулик Б.М.. ПП Остапенко А.А. були посередниками, постачальником товару виступав ПП Яременко М.О
ДПІ у Личаківському районі м.Львова направлено запит в ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровськ на проведеня зустрічної перевірки ПП Яременко М.О. В отриманій відповіді №4517/7/17-112 від 12.03.04р вказано, що факт придбання товару по податкових накладних, які вказані в запиті, не підтверджується. ПП Яременко М.О. повинно було включити до складу податкових зобов'язань, та відобразити в податковій декларації за вересень 2003 року ПДВ в сумі 73466,16 грн. та сплатити його до бюджету. ПП Яременко М.О не задекларувало податкове зобов'язання та не сплатило ПДВ до бюджету, згідно податкових накладних виписаних при шшорозрахунках.
Згідно п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику юдатку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку на додану вартістьу випадках, визначених Законом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених нарахованих платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, юслуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 цього ж Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, вказані норми права встановлюють, що однією з обов'язкових підстав включення сум податку до податкового кредиту з податку на додану вартість, є сплата цих сум до державного бюджету України.
Враховуючи дані відповідей отриманих відповідачем на запити щодо контрагентів позивача, зроблені в ході перевірки позивача, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, а відтак правомірно винесено спірне податкове повідомлення- рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Постанову господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 5/2814-13/338А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк