79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.07.07 Справа № 3/384-4500
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.І.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль
на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 року
у справі № 3/384-4500
за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в собі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради
до відповідача-1: ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль
до відповідача-2: ТОВ «Стар Софт»м. Тернопіль
про стягнення 103 165,00 грн.
З участю представників :
Від прокуратури -Макогон Ю.І. -прок. відділу прокуратури Львівської обл.
Від позивача -Мельничук О.М. -спеціаліст
Від відповідача-1 -Кудінова Т.І. -предст.
Від відповідача-2 -не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 року по справі № 3/384-4500 задоволено позов прокурора м. Тернополя заявлений в інтересах Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, правонаступник Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради, стягнувши з ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль збитки в сумі 103 165,00 грн.
ТОВ «Тернопіль - Онлайн» не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на наступні обставини та підстави:
- Порушуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності, місцевий господарський суд розглянув справу без участі відповідача, внаслідок чого, сторонам по справі не було створено необхідних умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Встановлення таких обстави справи, як вина відповідача у завданні збитків комунальному майну, причинно-наслідкового зв'язку між діями і негативними наслідками неможливо без врахування позиції відповідача;
- Суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не встановив та не дослідив обставини, які мають значення для справи. Зокрема, місцевим господарським судом не встановлено ким саме та коли були вчинені дії по зруйнуванню конструктивної покрівлі 8-го технічного поверху будинку побуту «Роксолана»по вул. Руська, 21 в м. Тернополі; хто був власником конструктивної покрівлі 8-го поверху на час завдання збитків;
- Місцевий господарський суд також не встановив, чи був чинний на момент завдання збитків та розгляду даної справи договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, на який посилається позивач;
- Внаслідок недоведенності належними та допустимими доказами у справі обставин, судом першої інстанції неправильно встановлено та кваліфіковано правові відносини, що виникли між позивачем та відповідачем.
Прокурор м. Тернополя та Управління комунальної власності Тернопільської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечують, оскаржене рішення вважають таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просять відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області -залишити без змін.
Причини та підстави відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року в якості відповідача-2 було залучено ТОВ «Стар Софт». Проте, відповідач-2 участь свого представника в жодне судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі, Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2005 року по справі № 9/5-58 частково задоволено позов ТОВ «Тернопіль - Онлайн»та вирішено вважати укладеним з дня набрання чинності рішення законної сили, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 394,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 21 (технічний 8-ий поверх) між ТОВ «Тернопіль - Онлайн»та Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради, правонаступник Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради. В порядку передбаченому ст. 85 ГПК України дане рішення набрало законної сили з 30.06.2005 року, з дня прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом.
На виконання умов даного договору 27.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений акт передачі комунального майна, згідно якого позивач передав відповідачу продане шляхом викупу нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Руська, 21 в м. Тернополі.
Відповідно до п. 5 даного договору відповідач зобов'язаний подальшу експлуатацію нежитлового приміщення здійснювати в належному, протипожежному та технічному стані. При необхідності проведення ремонтно-реставраційних та будівельних робіт необхідно отримати дозвіл на їх виконання в управлінні містобудування та архітектури.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, 28.03.2006 року Управління комунальної власності Тернопільської міської ради листом № 461-у звернулось до Тернопільського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», в якому просило виготовити технічний висновок про стан покрівлі 8-го технічного поверху та 7-го поверху будинку побуту «Роксолана», що знаходиться по вул. Руська, 21 в м. Тернополі.
На замовлення позивача спеціалістами Тернопільського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»було проведено обстеження спірного приміщення. Згідно акту обстеження технічного стану об'єкту від 31.03.2006 року встановлено, що конструктивна покрівля 8-го технічного поверху зруйнована, внаслідок чого затоплено 7-ий поверх будівлі, чим нанесено шкоду власнику.
16.11.2006 року прокурором м. Тернополя заявлено позов в інтересах Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради про стягнення з ТОВ «Тернопіль - Онлайн»збитки в сумі 103 165 грн. В обґрунтування своєї позиції прокурор покликається на те, що відповідач в супереч п. 5 договору купівлі-продажу нежитлового привішення, без отримання відповідного дозволу на проведення ремонтно-реставраційних та будівельних робіт, зруйнував конструктивну покрівлю 8-го технічного поверху будинку побуту «Роксолана»по вул. Руська, 21 в м. Тернополі, внаслідок чого комунальному майну завдано збитки.
Позивач, в підтвердження своїх позовних вимог надав суду першої інстанції кошторисну документацію, згідно якої позивачу необхідно понести 103 165,00 грн. витрат на ремонтні роботи по відновленню 8-го та 7-го поверху будинку побуту «Роксолана».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу -задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що на момент завдання збитків він не був власником нежитлового приміщення 8-го технічного поверху будинку побуту «Роксолана», що знаходиться по вул. Руська, 21 в м. Тернополі, відповідно вина відповідача-1 у завдані збитків та причинно-наслідковий зв'язок між будь-яким його діями та негативними наслідками відсутній. Ніякої участі у руйнуванні покрівлі будинку, відповідач зазначає, що не брав.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив тільки з того, що ТОВ «Тернопіль - Онлайн» без отримання дозволу на проведення ремонтно-реставраційних та будівельних робіт зруйновано конструктивну покрівлю 8-го технічного поверху будинку побуту «Роксолана, що знаходиться на балансі відповідача, в результаті чого комунальному майну завдано збитки.
Проте, місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення не встановив та не дослідив обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги договір дарування від 16.12.2005 року, укладений між відповідачем-1 та ТОВ «Стар-Софт», згідно умов якого перший подарував відповідачу-2 нежитлове приміщення, площею 394,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 21 (8-ий технічний поверх). Цього ж дня 16.12.2005 року, на виконання умов п. 6 даного договору, його контрагентами був складений та підписаний акт приймання-передачі приміщення.
Суд першої інстанції в процесі розгляду даної справи також не взяв то уваги, що після укладення договору дарування від 16.12.2005 року, спірне приміщення ще двічі відчужувалося іншим юридичними особами. Згідно листа від 30.01.2007 року за № 167/07-2 ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації інформувало, що нежитлове приміщення площею 19,2 кв.м. по вул. Руська, 21 належать ТОВ «Стар-Софт»на підставі договору дарування приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. 16.12.2005 року за реєстром № 4019, а приміщення площею 53,0 кв.м. по вул. Руська, 21 належить ТОВ «Бріар»на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. 02.0.2006 року за реєстром № 3192 та акту приймання-передачі, складеного 02.08.2006 року. Крім того, повідомляється, що нежитлове приміщення площею 322,6 кв.м. по вул. Руська, 21 належить ТОВ «Укрспецтехнологія» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. 07.09.2006 року за реєстром № 3084 та акту приймання-передачі, складеного 09.09.2006 року.
Слід взяти до уваги, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року по справі № 7/241-3504 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 394,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 21, укладений між Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради та ТОВ «Тернопіль - Онлайн»був розірваний. Крім того, рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2006 року в іншій справі № 4/210-2921 було задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, зобов'язавши ТОВ «Тернопіль - Онлайн»звільнити в примусовому порядку спірне нежитлове приміщення та передати його Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, взяв до уваги тільки доводи позивача про те, що спеціалістами Тернопільського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРО-ЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»встановлено, що на момент обстеження приміщення 31.03.2006 року о 10 год. на покрівлі 8-го технічного поверху проводились роботи кількома робочими по демонтажу існуючої суміщеної покрівлі з метою влаштування нової. Внаслідок розбирання покрівлі талі води від снігу та дощів протекли на технічний 8-ий і 7-ий поверхи, чим нанесено шкоду власникам приміщення 7-го поверху та власнику будівлі -Тернопільській міській раді. Проте, судом не встановлено хто саме був замовником таких ремонтних робіт. Того, що ремонт покрівлі здійснювали перший чи другий відповідачі не доведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 21 (технічний 8-ий поверх) переходило, згідно укладених договорів кільком юридичним особам, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішенця не досліджувалось взагалі.
Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є наявність складу правопорушення. Елементами правопорушення є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.
В силу ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку, вина відповідачів в заподіянні шкоди не доведена.
Крім того, в останнє судове засідання відповідачем-1 був наданий технічний висновок, виготовлений СПД-ФО Мазепою Р.І. (ліцензія АБ № 294028), згідно якого станом на 18.06.2007 року стан покрівлі над 8-им технічним поверхом приміщення є нормальний, оскільки в листопаді місяці 2006 року був проведений його капітальний ремонт. Крім того, до даного висновку додано лист ПП «Купина-2»(однин із власників приміщення 7-го поверху), згідно якого підприємство немає жодних претензій до власників 8-го технічного поверху з приводу затоплення.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Тернопіль - Онлайн»м. Тернопіль задоволити.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 року по справі № 3/384-4500 скасувати.
3. Прийняти нове рішення:
- в задоволені позову відмовити.
4.Матеріали справи № 3/384-4500 повернути в господарський суд Тернопільської області, зобов'язавши видати накази по розподілу судових витрат з врахуванням п. 2, 3 даної постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь