Справа № 560/4184/19
06 лютого 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування рішення, вимоги,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області:
- визнати недійсними та повністю скасувати рішення №0000731303 від 08 жовтня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 30 010,64 грн., вимогу про сплату боргу недоїмки №Ф-0000721303 від 08 жовтня 2019 року в сумі 207 387,40 грн.
- стягнути з відповідача на мою користь сплачений мною судовий збір у сумі 2373,98 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 позовну заяву залишено без руху з врахуванням вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також заява про поновлення пропущеного строку.
За змістом вказаних заяв, на підставі акту №0208/22-01-13-03/3009417818 від 05 квітня 2019 року були складені та направлені на адресу:
- вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми «Ф» №0004191303 від 10 травня 2019 року щодо сплати недоїмки з єдиного внеску у сумі 207 387,40 гри.,
- рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0004201303 без дати, про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 30 010,64 грн.
Зазначені вимогу та рішення я фактично отримав у відділенні Укрпошти 18.05.2019, що підтверджується відміткою працівника Укрпошти на конверті.
03.07.2019 отримав рішення ДПС України за результатами розгляду моєї скарги, яким вимоги в частині скасування вимоги та рішення були задоволені, оскаржувана вимога та рішення були скасовані.
Повторно 08 жовтня 2019 року були складені та направлені на адресу нові рішення та вимога:
- рішення №0000731303 від 08 жовтня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 30 010,64 грн.;
- вимога про сплату боргу недоїмки №Ф-0000721303 від 08 жовтня 2019 року в сумі 207 387,40 грн.
Зазначені вимогу та рішення фактично отримав у відділенні Укрпошти 16.10.2019, що підтверджується відміткою працівника Укрпошти на конверті. Фактично отримав рішення ДПС України про результати розгляду моєї скарги 10 грудня 2019 року і відповідно ч.4 ст. 25 Закону про ЄСВ граничний термін подання позовної заяви 20 грудня 2019 року.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оцінюючи обставини, що перешкоджали вчасній реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві про поновлення пропущеного строку доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey) від 27.06.2000, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
З огляду на наведене, з метою уникнення формалізму у підході до вирішення справи та враховуючи значущість для позивача питання, яке є предметом розгляду у цій справі, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Частиною 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи.
Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Продовжити розгляд справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Г.В. Лабань