Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/2/20
14 лютого 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького міськрайонного сектора Державної установи "Центр пробації", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
21 грудня 2019 року з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Франка, 3 ОСОБА_1 без поважних причин не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, - КП "Ржищівська служба благоустрою та комунальних послуг" протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. В силу ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП доводиться матеріалами справи:
- копією постанови Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 813-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно користних робіт на строк 120 годин;
- копією довідки про проведену бесіду з ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року;
- копією направлення ОСОБА_1 до КП "Ржищівська служба благоустрою та комунальних послуг" для виконання суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 попереджено, про те, що він повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 27 травня 2019 року;
- копією направлення ОСОБА_1 до КП "Ржищівська служба благоустрою та комунальних послуг" для виконання суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 попереджено, про те, що він повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 20 грудня 2019 року;
- копією листа КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" № 185 від 28 грудня 2019 року, з якого встановлено, що станом на 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не приступив;
- копіями викликів до уповноваженого органу з питань пробації від 28 грудня 2019 року та від 08 січня 2020 року;
- копією рапорта ст. інспектора Кагарлицького МРС "Центр пробації" у м. Києві та Київській області майора вн. служби Погребенної Н., з якого встановлено, що на виклики до органу пробації ОСОБА_1 не з'являвся, по телефону повідомив, що наміру відбувати суспільно користі роботи не має, прибути до Кагарлицького МРС для надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу бажання не має.
- копією пояснень директора КП "Ржищівьска служба благоустрою та комунальних послуг" ОСОБА_2 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 20 грудня 2019 року. Проте станом на 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" не з'явився, до роботи не приступив, документів не подав.
Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 183-2 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, що передбачено ст. 183-2 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Однак суд, при вирішенні питання стосовно строків виконання постанови, враховує Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) і вважає, що строк відбуття адміністративного арешту слід відраховувати з моменту фактичного затримання особи після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.40-1, ст. 183-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя
Постанова набрала законної сили ________________
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.