справа № 166/108/20
номер провадження 1-кс/166/58/20
18 лютого 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020030170000025 від 15.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 ..
Суддя ОСОБА_6 03 лютого 2020 року заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема як слідчий суддя надавав дозволи на проведення обшуків по місцю проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ухвали від 02.01.2020 року та накладав арешт на належне їм майно - ухвала від 03.01.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Потерпілий,обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши сторони, дослідивши додані документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово,його розглядає інший суддя цього ж суду.
Із матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 02 січня 2020 року надавав дозволи на проведення обшуків по місцю проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та накладав арешт на належне їм майно,що підтверджено ухвалою від 03.01.2020 року
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П'єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи ухвалення суддею ОСОБА_6 судових рішень, що пов'язані із даним кримінальним провадженням, суд вважає, що з метою виключення в учасників провадження та будь-якого іншого стороннього спостерігача сумнівів у об'єктивній безсторонності судді ОСОБА_6 заявлений ним самовідвід у даному провадженні слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020030170000025 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12020030170000025 від 15.01.2020 (справа №166/108/20, провадження №1-кп/166/43/20) про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1