Провадження № 22-ц/803/1859/20 Справа № 199/4144/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.
Згідно з правилами ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в тому числі на 14.08.2019 року та 28.10.2019 року.
Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року, при цьому представником позивача було повідомлено суд про причини своєї неявки - матеріали справи містять заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю адвоката Довгаля С.М. у кримінальному процесі суду апеляційної інстанції (а.с.84,85)
Зазначені обставини виключають повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова