335/8940/19
3/311/4/2020
Іменем України
14.02.2020 м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., прокурора Задорожко С.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Василівка Запорізької області, громадянина України, який працює старшим інспектором Сектору моніторингу Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -
30 жовтня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15/2019 від 05 серпня 2019 року, відповідно до п.1 примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язанні подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб'єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.
Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Враховуючи положення пп.2 п.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» до складу поліції віднесені територіальні органи поліції.
Відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області від 07.11.2015 №42 о/с ОСОБА_2 присвоєне спеціальне звання капітан поліції.
Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 02.01.2019 року №1о/с, капітана поліції Вінника O/ ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора сектору моніторингу Василівського ВП.
07.11.2015 року ОСОБА_4 склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи старшим інспектором сектору моніторингу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП.
Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до абз.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до абз.3 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року, прожитковий мінімум для працездатної особи, встановлено у розмірі - 1762 грн.
Так, відповідно до договору комісії транспортного засобу від 15.06.2018 року №6479/18/002992 ТОВ «АВТО-СТАТУС» в особі директора ОСОБА_5 , отримало від ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб марки «MAZDA» модель З» 2007 року випуску, вартістю 146675,6 грн. для реалізації.
В подальшому, того ж дня, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.06.2018 року №6479/18/002992 ТОВ «АВТО-СТАТУС» з особі директора ОСОБА_5 , реалізувало транспортний засіб марки «MAZDA» модель «З» 2007 року випуску ОСОБА_6 за 146 675, 6 грн.
Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання договору.
Таким чином, ОСОБА_1 , використавши як посередника юридичну особу ТОВ «АВТО-СТАТУС» реалізував належне йому майно вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1762 х 50 = 88100 тис. грн.), та отримав відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу від 15.06.2018 року №6479/18/002992 грошові кошти у сумі 146 675, 6 грн. На вимогу ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_7 , після отримання грошових коштів у сумі 146 675,6 грн. як суб'єкта декларування, починаючи з 15.06.2018 року виник обов'язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання вказаних грошових коштів від реалізації зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на офіційному сайті Національного агентства з питань
запобігання корупції (https://nazk.gov.ua). Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 25.06.2018 року.
Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - https://public.nazk.gov.ua), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування ОСОБА_7 щодо реалізації автомобіля марки «MAZDA» модель «3» 2007 року випуску, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, не подано взагалі, що є порушенням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Враховуючи викладене, старший інспектор сектору моніторингу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Вінник O.A., будучи відповідно п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону суб'єктом декларування, реалізувавши автомобіль марки «MAZDA» модель «3», 2007 року випуску, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (тобто суму 88 100 грн.), та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, у зв'язку із отриманням грошових коштів від реалізації вказаного транспортного засобу, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VI1від 14.10.2014 року) - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 травня 2018 року він придбав автомобіль марки «MAZDA» модель «3», 2007 року випуску, у Запорізькій філії ТОВ «Національна експертно-правова група» за договором купівлі-продажу №6196/18/001234 за 49 230 грн. Після реєстрації зазначеного автомобіля в процесі його експлуатації, він виявив значні технічні несправності автомобіля, які потребували вкладення значних коштів на ремонт, тому він вирішив продати автомобіль. Для реалізації автомобіля він звернувся до ТОВ «Авто-Статус» і уклав з ним 15 червня 2018 року договір комісії №6479/18/002992, яким уповноважив комісіонера вчинити продаж належного йому автомобіля за узгодженою ціною в сумі 40 250 грн. Одразу після укладення договору представник ТОВ «Авто-Статус» передав йому вартість автомобіля марки «MAZDA» модель «3», 2007 року випуску, в сумі 40 250 грн. Також пояснив, що в договорі комісії №6479/18/002992 від 15.06.2018 року, укладеному між ТОВ «Авто-Статус» і ОСОБА_1 , який наданий на запит суду Територіальним сервісним центром №2342 РСЦ в Запорізькій області, підпис від імені ОСОБА_8 вчинений не ним, а іншою особою. За таких обставин, враховуючи, що фактично за договором комісії за належний йому автомобіль ним отримано 40 250 грн., вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та просить закрити провадження по справі.
Захисника - адвокат Першин В.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Прокурор Задорожко С.С. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно положень Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року встановлено у сумі 1762 грн.
Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.
Згідно з пунктом 5 Правил заповнення форми повідомлення доходи та видатки на придбання майна суб'єкта декларування відображаються у грошовій одиниці України. Доходи /видатки, одержані/ здійснені в іноземній валюті, з метою відображення у повідомленні перераховуються в грошовій одиниці України за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату одержання доходів/здійснення видатків. Вартість майна, що було придбано суб'єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі суб'єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право
власності).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , використавши як посередника юридичну особу ТОВ «Авто-Статус» реалізував належне йому майно вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та отримав відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу від 15.06.2018 року №6479/18/002992 грошові кошти у сумі 146 675, 6 грн.
В матеріалах справи містяться два договори комісії №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, укладені між ТОВ «Авто-Статус» і ОСОБА_1 .
Згідно договору комісії №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, який укладений між ТОВ «Авто-Статус» і ОСОБА_1 , наданий на запит суду Територіальним сервісним центром №2342 РСЦ в Запорізькій області, ОСОБА_1 доручив продаж належного йому автомобіля марки «MAZDA» модель «3», 2007 року випуску за узгодженою ціною в сумі 146 675,6 грн. Проте, зазначений договір згідно пояснень ОСОБА_1 не містить його підпису, а містить підпис невідомої особи, що жодним чином не спростовано матеріалами справи.
Одночасно з цим, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 судом долучено отриманий останнім під час продажу транспортного засобу в ТОВ «Авто-Статус» договір комісії №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, який укладений між ТОВ «Авто-Статус» і ОСОБА_1 , за яким останній доручив продаж належного йому автомобіля марки «MAZDA» модель «3», 2007 року випуску за узгодженою ціною в сумі 40 250 грн.
Також в матеріалах справи містяться два договори купівлі-продажу транспортного засобу №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Авто-Статус» і ОСОБА_6
За договором Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Авто-Статус» та ОСОБА_6 , наданим Територіальним сервісним центром №2342 РСЦ в Запорізькій області, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 146 675,60 грн.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 судом долучено отриманий останнім під час продажу транспортного засобу в ТОВ «Авто-Статус» договір купівлі-продажу транспортного засобу №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Авто-Статус» в особі ОСОБА_5 , яке діяло на підставі договору комісії №6479/18/002992 від 15 червня 2018 року, укладеного з власником транспортного засобу, та ОСОБА_6 , за яким продавець передав покупцю у власність транспортний засіб, який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового Кодексу України, марки «MAZDA» модель 3.1.6. Седан-В, 2007 року випуску. Продажна вартість транспортного засобу складає 40 250 грн. (п.3.2. Договору).
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Будь-яких доказів недійсності договору комісії від 15.06.2018 року, який був вчинений між ТОВ «Авто-Статус» і ОСОБА_8 , в редакції, яка була надана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно положень ст.215 ЦК України суду представлено не було.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено доказів, які б містили дані що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про вартість проданого ним автомобіля, який за договором купівлі-продажу становить 146 675,50 грн., не було представлено таких доказів і прокурором під час судового засідання.
Згідно вимог ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-
небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 15 червня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Авто-Статус» він придбав транспортний засіб марки «MAZDA» модель «3», 2007 року випуску, за 4000 тисячі доларів США. Зазначену суму він на місці заплатив представнику ТОВ «Авто-Статус». Присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1 особисто не знає, розрахунки за автомобіль проводив не з ним, а з іншою особою.
Для перевірки достовірності письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , яка є директором ТОВ «Авто-Статус», і письмові пояснення якої долучені до матеріалів справи, судом вживалися заходи для її виклику в судове засідання, проте вказаний свідок, будучи двічі повідомлена про розгляд справи, в судове засідання для допиту не з'явилася.
Письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, якщо вони не допитувалися в судовому засіданні. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17.
Таким чином, відповідно до документів, наданих ОСОБА_1 , на підставі яких ним було здійснено відчуження автомобіля, вартість транспортного засобу на момент його продажу становила 40 250 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, а тому у ОСОБА_1 не відбулись суттєві зміни у майновому стані, що зумовлюють необхідність їх декларування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні, достовірні і допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про вартість проданого ним автомобіля, який за договором купівлі-продажу становить 146 675,60 грн., а відповідно до документів, наданих ОСОБА_1 , на підставі яких ним було здійснено відчуження автомобіля, вартість транспортного засобу на момент продажу становила 40 250 грн., тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.176-2 КУпАП слід провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 01 січня 2020 року набули чинності зміни до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб'єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону».
Приміткою до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений вичерпний перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, серед якого відсутні особи, які займають посади інспекторів поліції.
Таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення посада ОСОБА_1 , як старшого інспектора Сектору моніторингу Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які
встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відтак, оскільки посада ОСОБА_1 на даний час не відноситься до таких, які повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, то відповідно він не є суб'єктом відповідальності за неподання зазначених відомостей.
Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.О.Нікандрова