Справа № 308/5291/18
23 січня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,
при секретарі - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №308/5291/18 за позовною завою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №308/5291/18 за позовною завою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Вказана заява мотивована тим, що 25 жовтня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.
При ознайомленні з текстом судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2019 року представником виявлено, що в ньому виявлені описки, а саме в тексті судового рішення абзац 4 на 1 сторінці значиться «....які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень», хоча як вбачається з в прохальної частини позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.05.2018 р. значиться - «Прошу: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» п. 2. Судові витрати у розмірі 1762 грн.». Також, в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2019 року зазначено: «..., а також судовий збір у сумі 494 гривень 10 копійок, а всього 3444 (три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 29 копійок», та в абзаці 3 - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.».
З наведеного слідує, що в рішенні суду від 25.10.2019 року містяться розбіжності щодо сплати правильного судового збору.
Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, а тому просить суд виправити описку, «.... які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень», вказавши правильно: «.... які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень 00 коп.». Виправити описку, «.., а також судовий збір у сумі 494 гривень 10 копійок, а всього 3444 (три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 29 копійок». «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.», вказавши правильно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.
Як слідує зі змісту рішення суду від 25.10.2019 року вбачається, що в такому в розумінні ст.269 ЦПК України містяться описки щодо суми судового збору, а тому приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.260,261, 269 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №308/5291/18 за позовною завою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним - задоволити.
Вважати вірним абзац 4 описової частини рішення суду - «Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2018 року має прострочену заборгованість в сумі 93290,16 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1762,00 гривень.», замість помилково зазначеного: «Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2018 року має прострочену заборгованість в сумі 93290,16 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень».
Вважати вірним абзац 2 резолютивної частини рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки заборгованості.», замість помилково зазначеного - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки заборгованості, а також судовий збір у сумі 494 гривень 10 копійок, а всього 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 29 копійок.»
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, і набере законної сили в разі її неподання.
Суддя Т.Р.Деметрадзе