Справа № 405/839/20
1-кс/405/489/20
17 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №4201712000000195,
встановив:
слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявлено у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №4201712000000195 (справа №405/839/20, провадження №1кс/405/401/20).
В обґрунтування заяви вказав, що під час розгляду скарги в його розпорядження надані матеріали кримінального провадження №4201712000000195, які містять ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2019, згідно якої вбачається, що він має заявити самовідвід, оскільки працює в одному суді із суддею ОСОБА_5 . Відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України внесені в ЄРДР 09.08.2017 № 42017120000000195 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 року без участі заявниці ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 постановлені сім ухвал без проведення судових засідань, всі абсолютно однакового змісту, не містять обґрунтування по суті скарг.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про самовідвід без його участі та задовольнити.
Скаржник та прокурор в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 05.02.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 отримано матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №4201712000000195.
Після чого, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаної вище скарги.
Так, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 09.08.2017 за № 42017120000000195 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 року без участі заявниці ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 постановлені сім ухвал без проведення судових засідань, що мають є абсолютно однаковий зміст та не містять обґрунтування по суті скарг.
Раніше, слідчим суддею ОСОБА_6 була розглянута скарга на постанову від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження №4201712000000195 та ухвалою від 10.09.2019 відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2020 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу від 10.09.2019, внаслідок чого останню скасовано.
Однією з підстав скасування є те, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 працює в одному судді разом із суддею ОСОБА_5 , що в свою чергу викликають сумнів у його неупередженості, а тому не мав права розглядати вказану скаргу та повинен був заявити самовідвід.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та осоновополодних свобод, повинна визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; Суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов'язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
Обставини, які викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 об'єктивно свідчить, що в даному випадку існують сумніви у його неупередженості та безсторонності, а тому вважаю на наявність підстав для задоволення самовідводу.
Керуючись ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України,
постановив:
заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №4201712000000195 (справа №405/839/20, провадження №1кс/405/401/20).
Матеріали скарги по справі №405/839/20, провадження №1кс/405/401/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7