Справа № 404/669/20
Номер провадження 3/404/293/20
10 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, студента 1-го курсу ЛА НАУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
25.01.2020 року о 17-30 год. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Братів Єльворті, біля арки, завод «Червона зірка» вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив обмальовування стіни білою фарбою чоловічого статевого органу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, вказав, що підпав під вплив друзів, які розмальовували графіті стіну біля арки. Коли малюнок вже був нанесений, ОСОБА_1 було запропоновано домалювати останній штрих, а саме зафарбувати ракету, проте був затриманий працівниками поліції.
Адвокат Руссу Н.О. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, він хотів лише покращити стан міста, а саме нанести малюнок, який не містив образливих сцен.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП, передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 р. серії АПР18 №503104, довідкою про результати проведеної перевірки по зверненню щодо дрібного хуліганства, рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102», рапортом командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області капітана поліції Карауша С., відповідно до якого малюнок відношення до якого має ОСОБА_1 є зображенням статевого органу, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.
Посилання адвоката - Руссу Н.О., що ОСОБА_1 мав не меті лише покращити стан міста, суд оцінює критично, оскільки на внесення будь-яких корективів в архітектуру міста потрібно отримати відповідний дозвіл Міської ради.
Крім того, посилання адвоката, що малюнок, який хотів нанести ОСОБА_1 не містить образливих моментів для інших громадян є голослівними та не спростовують змісту рапорту капітана поліції Карауша С.
Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, врахувавши ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, у зв'язку з застосуванням до неповнолітньої особи засобу впливу, а не накладенням адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган