Справа № 369/11890/19
Провадження №1-кс/369/3715/19
11.09.2019 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 12019110200003851 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
11.09.2019 року старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 14.08.2019 близько о 03 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до під'їзду вище зазначеного житлового будинку, де скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Avanti Sprinter 29 ER 2019», що належить ОСОБА_5 .
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку.
06.09.2019 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Крім цього, встановлено, що 10.08.2019 близько о 01 год. 20 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до під'їзду вище зазначеного житлового будинку, де скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, таємно викрав 2 велосипеди, а саме: велосипед марки «Ardis Maxus MTB 25», та велосипед марки «Crosser NIO Stels 26», що належать ОСОБА_6 .
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписами.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Березнівського району Рівненської області, українець, громадянин України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, не працюючий, маючий середню освіту.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 06.09. 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого або неможливість вручення їй виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-
Відмовити старшому слідчому СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1