Справа № 296/336/20
3/296/466/20
"07" лютого 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватний підприємець, зареєстрованої за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.01.2020 року о 02 год 30 хв у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 51 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 28.01.2020 року, ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 07.02.2020 року, ОСОБА_1 не з'явилася. 05.02.2020 року через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. Як вбачається зі змісту заяви, 08.01.2020р біля другої години ночі ОСОБА_1 рухалась на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Жуйка в м. Житомирі, була зупинена працівниками поліції. Вбачаючи у неї ознаки алкогольного сп'яніння, останні запропонували їй пройти медичний огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилась, так як везла знайому в травматологію до Житомирського ТМО № 1, для надання термінової медичної допомоги. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю. Просила суд врахувати те, що правопорушення вчинила вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює директором туристичної компанії, постійно потребує пересування на автомобілі по території України, в зв'язку із чим їй необхідне посвідчення водія. За місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно. За вказаних вище обставин просила не позбавляти її права керування транспортними засобами. На підтвердження викладеного, до заяви додала характеристику з місця проживання, видану керівником ОСББ «Техносервіс» ОСОБА_2 та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на право здійснення ОСОБА_1 діяльності туристичних агентств.
В судове засідання 28.01.2020 року з'явилася свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та пояснила, що 08.01.2020 року була присутньою разом з іншим свідком, ОСОБА_4 , при відмові водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння. В їх присутності водій відмовилася проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовилася їхати до лікаря нарколога.
Свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) в судовому засіданні 28.01.2020 року пояснив, що 08.01.2020р в його присутності та в присутності його дівчини, ОСОБА_3 , водієві транспортного засобу КІА працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як вбачали у неї ознаки такого сп'яніння. Водій в їх присутності відмовилась проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовилась від проходження такого огляду у медичному закладі.
Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно водія ОСОБА_1 08.01.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Левчуком В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 08.01.2020 року о 02 год 30 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 51 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно неї адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 28.01.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено та чітко підтверджено, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу.
Після перегляду вказаного відео ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свою присутність на відео на місці в якості свідків.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202830 від 08.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.01.2020 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в умовах медичного закладу, з правами та обов'язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з місцем та часом розгляду справи в їх присутності ОСОБА_1 ознайомлена; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В.С. Левчук від 08.01.2020 року, згідно якого при патрулюванні в складі екіпажу 205 08.01.2020р близько 02 год 30 хв було помічено автомобіль КІА Rio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався підозріло. Зупинивши вказаний автомобіль, при спілкуванні з водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогоьного сп'яніння та запропоновано водієві пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на що остання відмовилася, в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, доводи ОСОБА_1 , викладені нею в письмовій заяві від 05.02.2020р, відмова останньої від проходження огляду на стан сп'яніння мотивована необхідністю доставити знайому до травматології для надання термінової медичної допомоги, враховуючи особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, за місцем проживання та місце роботи характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-
постановив :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 08.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон