справа № 161/12648/18
п/с 1-кп/164/13/2020
16 грудня 2019 року Смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018030010001654 від 5 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -
На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, яке мотивував тим, що закінчилася дія попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу, однак ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив.
В даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 проживає разом із батьками і має на утриманні неповнолітню дочку, яким має необхідність матеріально допомагати, однак домашній арешт і нічну пору доби заважає йому у працевлаштуванні на роботу, де позмінний робочий тиждень. Крім того, ОСОБА_4 з'являється на всі судові засідання, фактів порушення ним встановлених ухвалою суду обмежень, не було, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк дії ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 18 вересня 2019 року, якою було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, закінчився 18 листопада 2019 року.
Прокурором, який підтримує обвинувачення в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що строк обраного запобіжного заходу закінчився ще 18 листопада 2019 року, ні поштовим зв'язком, ні через канцелярію суду жодних клопотань, які б стосувалися обрання запобіжного заходу обвинуваченим, подано не було. І лише в даному судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що клопотання носить формальний характер і обґрунтованих підстав для його задоволення в повному обсязі немає.
За змістом ст.ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об'єктивність створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
На момент проведення судового засідання судом не встановлено фактів і прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків ухилення ОСОБА_4 від участі в судовому процесі, тиску на свідків чи вчинення нових злочинів або адміністративних правопорушень.
Частиною 2 ст. 176 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
На думку суду, часткове задоволення клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечуватиме право обвинуваченого на працю, відповідатиме особі обвинуваченого та вимогам ст. 2 КПК України, якою унормовано завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 16 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та /або роботи;
2) прибувати за кожною вимогою до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: