Справа№ 161/4855/16-а
Номер провадження: 6-а/161/4/20
17 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Ярмолюк В.С.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 Р ОСОБА_2
представника відповідача - Романчук А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року, ухваленою у справі № 161/4855/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року була залишена без змін.
Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями відповідач Луцьке об'єднане управління пенсійного фонду України у Волинській області (яке було правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області) звернулося із касаційною скаргою.
13.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у справі № 161/4855/16.
В судовому засідання 17.02.2020 року позивач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі - судді Рудській С.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. На обґрунтування вказаного відводу Татушко Є.Р. зазначила, що суддею Рудською С.М. у справі № 161/16922/15-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії 09 грудня 2015 року були ухвалені постанова та ухвала про закриття провадження в частині заявлених нею вимог. З вказаними судовими рішеннями вона не згідна, вважає їх необґрунтованими та незаконними. Із зазначеного вбачається упереджене ставлення судді до позивача через не врахування переконливих доводів потерпілої, неповне з'ясування судом обставин справи (мотиви визнання або відхилення), невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказані рішення не відповідають завданню адміністративного судочинства, в цьому проглядаються намагання судді виправдати боржника в неправомірних діях, не проглядається прагнення суду захистити права позивача від порушень з боку органів державної влади. Просить суд змінити суддю Рудську С.М.
Представник відповідача Головного управлення пенсійного фонду України у Волинській області проти задоволення відводу заперечувала, вважає його необґрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріли, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи зміст заяви про відвід та норми Кодексу адміністративного судочинства України, прихожу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 КАС України, не підтвердженість належними, допустимими, законними та достатніми доказами.
З пояснень заявника ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, а також з доводів, наведених нею у письмовій заяві про відвід від 17.02.2020 року, вбачається, що її доводи про упередженість та необ'єктивність судді Рудської С.М. при розгляді даної справи зводяться до її незгоди з судовими рішеннями, ухваленими головуючим в іншій адміністративній справі, а саме у справі №161/16922/15-а. Вказані рішення набрали законної сили і є чинними.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді Рудській С.М. надійшла до канцелярії суду 17.02.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому даний відвід вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Рудській С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська