Справа № 758/5587/18
Категорія
04 лютого 2020 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Ларіоновій Н.М.,
при секретарі - Гальчинській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича, -
ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. щодо не відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 та визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. щодо повернення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 58514742-3 від 01.03.2019 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що 24.05.2018 року заявник звернувся до Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 про забезпечення доказів, сплативши авансовий внесок. Проте, державним виконавцем Бондаренком О.С. заявникові було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №б/н від 25.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року у справі №758/5587/18 задоволено скаргу ТОВ «Інвестиційний Капітал Україна», якою було визнано неправомірними дії державного виконавця Бондаренко О.С. щодо повернення ухвали про забезпечення доказів без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує, що 19.02.2019 року заявник повторно звернувся до Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з заявою про примусове виконання ухвали про забезпечення доказів, долучивши засвідчену судом копію ухвали суду від 31.01.2019 р. Однак, 01.03.2019 р. державний виконавець Бондаренко О.С. повторно прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням того, що виконання рішення про забезпечення доказів шляхом їх вилучення не передбачено положенням Закону України «Про виконавче провадження». Таку дію державного виконавця заявник вважає протиправною.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення.
Державний виконавець свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2018 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду задоволено.
Відповідно до вищевказаної ухвали суду забезпечено докази шляхом витребування у ТОВ «ТРК «Студія 1+1» належним чином засвідченої копії запису 3 випуску, 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалася у ефірі телеканалу «1+1» 10.02.2018 року та інформацію щодо фізичної особи: прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, яка на 19:50 хв. 3 випуску, 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалася у ефірі телеканалу «1 + 1» 10 лютого 2018 року, поширила інформацію наступного змісту: «Ці кошти РЕАЛ БАНК отримав і вимив їх, вивів їх, значить, знову ж таки через ICU, вивів їх закордон...». (а.с. 7-9).
24.05.18 ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали суду про забезпечення доказів.
27.09.2018 року ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» отримало повідомлення державного виконавця Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № б/н від 25.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року скаргу ТОВ «Інвестиційний капітал України» задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. щодо повернення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № б/н від 25.05.2018 року.
19.02.2019 року заявник повторно звернувся до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року.
22.02.2019 року заявник звернувся до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із запитом про надання інформації щодо стану виконання вказаної ухвали.
01.03.2019 року державним виконавцем Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. винесено повідомлення № 58514742-3 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Як вбачається із Повідомлення ДВ Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. від 01.03.2019 року, він повернув виконавчий документ, яким є ухвала суду від 07.05.2018 року без прийняття до виконання, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що виконання рішення про забезпечення доказів шляхом їх вилучення не передбачено положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Такі дії державного виконавця заявник вважає протиправними.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ч. 2 вказаної норми приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, визначених цим Законом.
Як вбачається із повідомлення про повернення виконавчого документа, державним виконавцем Бондаренком О.С. здійснено таке повернення на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Відтак, норма, на яку посилається у спірному повідомленні державний виконавець стосується компетенції приватного виконавця щодо підстав повернення виконавчого документа.
Варто зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Таким чином, ухвала суду від 07.05.18 про забезпечення доказів підлягає примусовому виконанню. Дана ухвала містить відомості про боржника та стягувача за даним виконавчим документом, а також спосіб забезпечення доказів, який підлягає витребуванню у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та також, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича щодо не відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 - неправомірними.
Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича щодо повернення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 58514742-3 від 01.03.2019 року - неправомірними.
Скасувати повідомлення Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 58514742-3 від 01.03.2019 року.
Зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича вжити, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 про забезпечення доказів.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова