14 лютого 2020 року
Київ
справа №522/15444/16-а
адміністративне провадження №К/9901/3615/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року
у справі № 522/15444/16-а за позовом ОСОБА_1
до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
установив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив:
- визнати дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у відношенні позивача протиправними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 4 листопада 2015 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 28 квітня 2016 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1 ;
- стягнути з Державної казначейської служби України суму у розмірі 611 гривень, яка була незаконно стягнута Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року по справі № 522/15444/16-а заяву позивача ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1378,00 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19, код ЄДРПОУ 38723891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер коду облікової картки платника НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 20 копійок);
- в іншій частині додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року по справі № 522/15444/16-а залишити без змін.
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в даній справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих на підставі статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року - відмовити.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя-доповідач О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко