Справа № 648/332/20
Провадження № 2-а/648/15/20
13 лютого 2020 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Рибас А.В.,
при секретарі Кунчевій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати протокол №0032 від 31.10.2019 року та постанову про адміністративне правопорушення №38 від 11.12.2019 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення, посилаючись на наступне.
31.10.2019 року начальником управління експлуатації та технічної політики Акціонерного товариства «Херсонгаз» Ореховим С.О. було складено протокол №0032 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 / ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: незаконну врізку в частині наземного газопроводу (в стійку) шляхом вварювання штуцеру на гумовому рукаві в обхід лічильника газу прихованим способом з стійки до ванної кімнати, поруч з якою знаходиться газовий котел, чим порушила вимоги п.п.1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за що передбачено відповідальність ст. 130-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнобаївської сільської ради від 11.12.2019 року № 38 за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 85 гривень. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки про засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 не повідомлялась, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймала. Протокол №0032 від 31.10.2019 року складений одночасно відносно двох осіб, що не передбачено КУпАП та у вказаному протоколі не містяться її підпису із змісту протоколу вбачається, що він складався відносно ОСОБА_3 .
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу вирішити на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.10.2019 року начальником управління експлуатації та технічної політики Акціонерного товариства «Херсонгаз» Ореховим С.О. було складено протокол, відповідно до якого 31.10.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незаконну врізку в частину наземного газопроводу (в стійку)( шляхом вварювання штуцеру на гумовому рукаві в обхід лічильника газу прихованим способом з стійки до ванної кімнати, поруч з якою знаходиться газовий котел, чим порушила вимоги п.п.1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ кодексу ГРМ, та вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.103-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнобаївської сільської ради від 11.12.2019 року № 38 за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 85 грн. Копію даної постанови ОСОБА_2 не отримувала.
Згідно ст. 130-1 КУпАП самовільне використання з корисливою метою електричної, теплової енергії, гарячої чи питної води без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов'язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною, тепловою енергією, гарячою чи питною водою, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа у його вчиненні; чи підлягає особою вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова підписується уповноваженою посадовою особою, яка її винесла, та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.
Проте, оскаржувана постанова взагалі не містить будь-яких посилань щодо дослідження, оцінки та врахування обставин, повідомлених позивачем на свій захист, що свідчить про порушення процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 278, 279, 280 Кодексу.
Згідно протоколу №0032 від 31.10.2019 року він складений на двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є порушенням ст.. 256 КУпАП, оскільки протокол повинен складатись на кожну особу окремо. З вказаного протоколу не вбачається, яке саме правопорушення вчинила позивач, зазначений протокол нею не підписувався та права, передбачені ст.. 268 КУпАП ОСОБА_4 не роз'яснювалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а також розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не з'ясувавши усіх обставин справи, чим порушив порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та гарантовані законом права ОСОБА_2 , в зв'язку з чим вимога позивача про скасування оскаржуваної нею постанови підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вимоги позивача про визнання протиправним та скасування протоколу №0032 від 31.10.2019 року не підлягають задоволенню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені дії уповноваженого органу, спрямовані на фіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку чим, суд встановивши порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості скасувати його та дії, які відбулися, проте встановлення вищевказаних порушень КУпАП є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідками розгляду такого протоколу.
Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.ст. 256, 283, 287 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №38 від 11.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130-1 КУпАП.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .
Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя Рибас А.В.