Справа № 500/276/20
14 лютого 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, що знаходиться в м.Чернівці, вул.Руська, буд.248М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3805/40800/18 від 21 грудня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., посилаючись на те, що у вищевказаній постанові його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «Mercedes Benz 312 D», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія), а саме, не вивіз за межі митної території України транспортний засіб «Mercedes Benz 312 D», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія), який було ним ввезено на митну територію України 31 серпня 2014 через пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту через територію України на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Однакстаном на 28 листопада 2018 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що після ДТП, яка сталася 31 серпня 2014 року транспортний засіб «Mercedes Benz 312 D», д.н. НОМЕР_2 , мав суттєві технічні несправності, і його самостійне пересування було неможливим, як і його відновлення, даний транспортний засіб визнано речовим доказом, згідно кримінального провадження №12014070000000193 від 31 серпня 2014 року і його було передано власнику ОСОБА_2 після закриття кримінального провадження від 28 листопада 2014 року. Крім того, у зв'язку із його лікуванням за наслідками аварії він отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим проходив тривале лікування та реабілітацію, а відтак був позбавлений фізичної можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України в передбачені п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки (остання дата вивезення ТЗ «Mercedes Benz 312 D», д.н. НОМЕР_2 , 11 вересня 2014 року).
Справу позивач просить розглядати за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року цивільну справу №500/276/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області за підсудністю як адміністративному суду.
Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Так, позивач ОСОБА_1 до матеріалів справи не додав копії оскаржуваної постанови Чернівецької митниці ДФС від 21 грудня 2018 року № 3805/40800/18, яку, проте, зазначив, як додаток до позовної заяви.
Позивач подав окрему заяву, в якій просить поновити строк для подачі вищевказаної позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 21 грудня 2018 року № 3805/40800/18, оскільки причини пропуску такого строку є поважними. Вказав, що про наявність даної постанови він дізнався 09 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58537110 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2019 року. Поштою дана постанова Чернівецької митниці ним не отримувалась. Крім того, за наслідками ДТП від 31 серпня 2014 року ним було отримано тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він проходив чергове лікування та реабілітацію.
На підтвердження обставин, якими він обґрунтовує вимоги щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №12014070000000193 від 31 серпня 2014 року, постановленої старшим прокурором Закарпатської області 28 листопада 2014 року, після ДТП, яка сталася 31 серпня 2014 року, транспортний засіб «Mercedes Benz 312 D», д.н. НОМЕР_2 , мав суттєві технічні несправності, а він сам отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим змушений був проходити тривале лікування та реабілітацію за наслідками аварії, а відтак був позбавлений можливості вчасно звернутися з адміністративним позовом до суду.
Позивач додав до позовної заяви копію постанови про закриття кримінального провадження №12014070000000193 від 31 серпня 2014 року, постановлену старшим прокурором Закарпатської області 28 листопада 2014 року. Проте, при ознайомленні з даною постановою встановлено, що частина тексту в ній відсутня, простежується відсутність окремих сторінок, а на тих сторінках постанови, які надані, відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Копії медичних документів, які надані позивачем для підтвердження тривалого лікування та реабілітації, що, як він вказує, було наслідком пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до суду, виготовлені неякісно, зрозуміти зміст даних документів не представляється можливим.
Крім того, до матеріалів позовної заяви позивач надав копію супровідного листа Чернівецької митниці ДФС, адресований ОСОБА_1 за вих.№6568 від 21 грудня 2018 року, про направлення йому оскаржуваної постанови №3805/40800/18, що суперечить твердженню позивача, що з оскаржуваною постановою він ознайомився тільки 09 січня 2020 року, а поштою постанову не отримував. Доказів на спростування наведеного позивач не зазначив та не надав.
Вищенаведені обставини позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а також встановити поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, на які посилається позивач.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, що знаходиться в м.Чернівці, вул.Руська, буд.248М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя