Справа № 226/3471/19
ЄУН 226/3471/19
Провадження № 2/226/71/2020
14 лютого 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідаки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2014 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. В 2015 році через відсутність взаєморозуміння та постійні суперечки, які призводили до скандалів та взаємних образ, вони з відповідачкою припинили сімейні стосунки і з зазначеного часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Зазначаючи на тому, що їх сім'я розпалася остаточно, відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу є неможливим, а нерозірваний шлюб суперечить його особистим інтересам, позивач просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач вимоги про розірвання шлюбу підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою через зазначені в позові причини вони вже тривалий час не проживають і жодних стосунків не підтримують. З вересня 2019 він проживає в смт Гродівка з іншою жінкою, з якою у нього склалися добрі сімейні стосунки та з якою він має намір укласти шлюб, чому перешкоджає нерозірваний шлюб з відповідачкою, яка на його прохання не бажала іти до відділу РАЦС, щоб за їх заявами шлюб було розірвано, що змусило його звернутися до суду. Вказуючи на те, що з відповідачкою він жити не буде та що збереження шлюбу між ними є недоцільним і суперечить його інтересам, просив суд шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду вказаної справи, достовірно знаючи, що позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, так як особисто була присутньою в підготовчому судовому засіданні, де висловлювала свою думку з приводу виниклих правовідносин, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, можливих заперечень на позов суду не надала, що з огляду на її повторну неявку в судове засідання надає суду право зі згоди позивача розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 46 (арк.спр.6). Після укладення шлюбу відповідачка залишилася на своєму прізвищі « ОСОБА_3 ».
Як встановлено в судовому засіданні з показань позивача, їх шлюб з відповідачкою було укладено у зрілому віці, але через відсутність взаємних інтересів, якими б були пов'язані їх стосунки, він виявився невдалим і нетривалим, що дало йому зрозуміти, що жити з відповідачкою і зберігати з нею сімейні стосунки він не буде.
Відповідно до ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В разі неможливості спільного життя подружжя і збереження їх шлюбу одним із подружжя відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України може бути пред'явлений позов про розірвання шлюбу.
Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень ст.112 Сімейного Кодексу, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх шлюбу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Як встановлено судом, позивач відновлювати сімейні стосунки та жити разом з відповідачкою не бажає, має намір офіційно оформити свої стосунки з іншою жінкою, з якою вже більше року проживає однією сім'єю, пов'язаний спільним побутом, веденням спільного домашнього господарства, що дає суду підстави вважати, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим і з огляду на встановлені судом обставини суперечить його інтересам. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу або свідчили про те, що заява про розірвання шлюбу не відповідає дійсній волі чоловіка чи дружини, судом не встановлено, а небажання відповідачки бути присутньою в судовому засіданні при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд розцінює як її байдужість до збереження шлюбу, небажання подальшого подружнього життя та неможливість примирення.
Отже, з'ясувавши взаємини подружжя і дійсні мотиви розлучення та встановивши, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суд дійшов висновку, що це є достатньою підставою для розірвання шлюбу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.104 п.2, 105 п.3, 110 п.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2,5,12,13,259,264-265,273,280-284, 352,354-355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрований 07 березня 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 46, розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Клепка Л.І.