12 лютого 2020 року
Київ
справа №420/1641/19
адміністративне провадження №К/9901/32918/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року
у справі № 420/1641/19
за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради
про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень незаконними та зобов'язання їх вчинити певні дії
В березні 2019 року позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просила:
- визнання бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації та Одеської міської ради протиправною в позачерговому забезпеченні жилою площею ОСОБА_2 протягом року, у період з 27 лютого 2014 року до 27 лютого 2015 року;
- зобов'язання Одеську міську раду надати позивачу житло, яке призначалося ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 420/1641/19.
26 листопада 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 420/1641/19.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
02 січня 2020 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга в якій зазначено, що дохід скаржника за останній рік становить 23106,00 грн.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд зазначає, що документом який підтверджує майновий стан, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік є довідка про доходи за минулий календарний рік, що видана органами доходів і зборів.
Однак до суду не надано доказів на підтвердження вказаної в уточненій касаційній скарзі суми доходу за останній рік.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України в встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний