вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/8046/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Пашкіної С.А.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,
представники сторін
від позивача Приходько А.С., ордер № КС540435 від 12.0.2020,
від відповідача Проковський Д.С., довіреність №225-кмг-7525 від 12.12.2019
від третьої особи 1 Жуков М.Н.,
від третьої особи 2 не з'явився,
розглянувши заяву Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"
про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.
при розгляді апеляційної скарги Громадської організації "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 (повний текст складено 04.12.2019)
у справі №910/8046/19 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Громадської організації "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська"
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет, спору на стороні відповідача
1. Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"
2. Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Громадська організація "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 по справі №910/8046/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12.02.2020.
12 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" надійшла заява про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г., яка мотивована тим, що суддя Сітайло Л.Г. приймала рішення по справі №5011-38/11533-2012 де беруть участь ті самі особи. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сітайло Л.Г. під час розгляду даної справи.
Розглянувши заяву Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. колегія суддів зазначає наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно зі статтею 38 ГПК України підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи, в обґрунтування даної заяви зводяться до незгоди сторони з рішенням, ухваленим суддею Сітайло Л.Г. в іншій справі, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.
З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого відводу, оскільки доводи, наведені заявником в його обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. у справі № 910/8046/19 відмовити.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
С.А. Пашкіна