05 лютого 2020 року м. Київ
Справа №361/6957/18-ц
Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2020 року
Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Довгополої А.В.
учасники справи позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, постановлену суддею Радзівіл А.Г., у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -
Справа №361/6957/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/294/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз,що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, оф. 426.
16 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Лісниченко С.В. від 07 жовтня 2019 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому він просить у відповідності до ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. № 4038-ХІІ та п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), надати: зведену геодезичну зйомку земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:089:0010 та 3221281601:01:089:0011, що розташовані (відповідно) за адресою: АДРЕСА_1 (із зазначенням як фактичних меж, так і меж згідно правовстановлюючих документів) із нанесенням всіх будівель та споруд, що розташовані на них (на паперовому та в електронному вигляді - на диску в програмі AutoСAD), технічний паспорт БТІ на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на даний час.
Також 29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про надання дозволу працівникам Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» на проникнення до подвір'я будинку АДРЕСА_1 з метою проведення інвентаризації, а також надати дозвіл геодезисту ОСОБА_3 на проникнення до подвір'я будинку АДРЕСА_1 з метою проведення геодезичної зйомки земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:089:0010 та 3221281601:01:089:0011.
07 листопада 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі для вирішення вказаних клопотань.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, клопотання експерта Лісниченко С.В. від 07 жовтня 2019 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи залишено без задоволення.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу працівникам Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» на проникнення до подвір'я будинку АДРЕСА_1 з метою проведення інвентаризації, а також надати дозвіл геодезисту ОСОБА_3 на проникнення до подвір'я будинку АДРЕСА_1 з метою проведення геодезичної зйомки земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:089:0010 та 3221281601:01:089:0011.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Костинчук П.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач знаючи про те, що не має витребуваних доказів, не заявив клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, а суд позбавлений права самостійно збирати докази.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Костинчук П.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені клопотання позивачу ОСОБА_1 про надання дозволу працівникам Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» на проникнення до подвір'я будинку АДРЕСА_1 з метою проведення інвентаризації, а також надати дозвіл геодезисту ОСОБА_3 на проникнення до подвір'я будинку АДРЕСА_1 з метою проведення геодезичної зйомки земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:089:0010 та 3221281601:01:089:0011, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача ОСОБА_1 є не обґрунтованим, не підтверджене жодним поданим доказом, крім іншого позивач у своєму клопотанні зазначає, що експертам можуть чинитись перешкоди, що є припущенням зі сторони позивача та не може бути прийнято судом до уваги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання експерта Лісниченко С.В. від 07 жовтня 2019 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання експерта Лісниченка С.В., суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначаючи про те, що не має витребуваних доказів, не заявив клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, а суд позбавлений права самостійно збирати докази, тому залишив клопотання експерта Лісниченко С.В. від 07 жовтня 2019 року без задоволення.
В той же час, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну екпертизу, проведення якої було доручено експертам Українського центру судових експертиз.
Судовим експертом Лісниченко С.В., після ознайомлення з ухвалою суду від 12 липня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної екпертизи до суду першої інстанції подано клопотання про надання зведеної геодезичної зйомки земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:089:0010 та 3221281601:01:089:0011, що розташовані (відповідно) за адресою: АДРЕСА_1 (із зазначенням як фактичних меж, так і меж згідно правовстановлюючих документів) із нанесенням всіх будівель та споруд, що розташовані на них (на паперовому та в електронному вигляді - на диску в програмі AutoСAD), технічний паспорт БТІ на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на даний час.
Згідно із ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза при значена судом.
Згідно ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Для вирішення поставлених завдань та питань експертові надаються:
1.Оригінали або завірені якісні копії відповідної технічної документації із землеустрою;
2.Документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку: правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), які розташовані на земельній ділянці.
Крім того, для вирішення питання про визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками й надання варіантів такого розподілу (порядку користування) надаються дані щодо користування співвласниками об'єктами нерухомого майна або їх частинами, дані щодо часток співвласників та матеріали технічної інвентаризації.
З наведеного вбачається, що ненадання вказаних документів унеможливлює проведення судової земельно-технічної експертизи.
Проаналізувавши наведені правові норми та нормативно-правові акти, колегія суддів вважає, що відмова суду першої інстанції в наданні додаткових матеріалів експерту є передчасною, оскільки саме суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи, якщо експертиза призначена судом. Інших джерел для отримання експертом тих чи інших додаткових матеріалів, при проведенні експертизи, що призначена судом, законодавством України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання експерта Лісниченка Сергія Васильовича - скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна