Справа № 11-сс/824/971/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у відповідності до вимог ст. 304 КПК України повернуто скаргу директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить даних щодо прізвища слідчого/прокурора, який виносив постанову про закриття кримінального провадження. До скарги не долучено доказів на підтвердження факту отримання копії процесуального рішення, що може свідчити про порушення строку оскарження, а також не долучено копії постанови про закриття кримінального провадження і така обставина унеможливлює встановлення підсудності цієї скарги при тому, що в скарзі є посилання на прийняття рішення про закриття кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області, що в свою чергу в силу ч. 1 ст. 32 КПК України не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
За змістом апеляційної скарги директор ТОВ «Турбаза «Лумшори» просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду скарги.
Як вважає заявник, судове рішення винесене з порушенням вимог КПК України, є безпідставним та незаконним. В обґрунтування таких доводів указує, що згідно з витягом з кримінального провадженні № 42016000000000571 досудове розслідування здійснює Генеральна прокуратура Україна, а внесення посадовими особами прокуратури Закарпатської області заяв СПД про кримінальне правопорушення до кримінального провадження № 42016000000000571, допит потерпілого в цьому кримінальному провадженні як свідка та виготовлення посадовими особами прокуратури Закарпатської області постанови про закриття кримінального провадження № 42016000000000571, яке знаходиться в провадженні Генеральної прокуратури України, без винесення постанови про підслідність є протиправним, отже постанова про закриття кримінального провадження оформлена з порушенням вимог КПК України.
Звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження № 42016000000000571 слідує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року на час винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження не виконана, слідчий приймав участь у розгляді кримінального провадження № 42016000000000571 сам проти себе, а посадові особи прокуратури Закарпатської області не вправі виносити постанови про закриття цього кримінального провадження. Всупереч рішенню слідчого судді старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області розслідувались дії посадових осіб указаного слідчого відділу, тобто були приховані фактичні дані, які містять ознаки кримінального правопорушення, штучно створені докази у справі шляхом грубого порушення вимог КПК України, водночас заявники та потерпілі обмежені в процесуальних правах. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.
Повертаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, як стверджує заявник, слідчий суддя безпідставно не звернув уваги на докази, а саме те, що ТОВ «Турбаза «Лумшори» є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні № 42016000000000571, тому має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Генеральна прокуратура України та постанови про підслідність цього кримінального провадження не виносились; слідчий прокуратури Закарпатської області не мав права розглядати кримінальне провадження щодо себе та своїх колег, отже істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що свідчить про умисел скрити кримінальні правопорушення та покрити неправомірні дії інших осіб.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та директор ТОВ «Турбаза «Лумшори», які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду не подали. За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом положень глави 26 КПК України до призначення судового розгляду за скаргою, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя має право прийняти рішення про повернення скарги або відмову і відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, розгляд скарги за правилами ст. 306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого ст. 307 КПК України за результатами її розгляду, можливий у тому випадку, коли слідчий суддя на підставі відомостей, викладених у скарзі та долучених до скарги документів, дійде висновку, що скарга подана особою, яка має на це право, з дотриманням правил територіальної підсудності та в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку оскарження.
Як убачається з матеріалів провадження, директор ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Викладаючи аргументи щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження № 42016000000000571, заявник зазначив лише про те, що йому стало відомо про винесення 31 травня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
До скарги заявник не долучив копію процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а зі змісту скарги неможливо достеменно встановити реквізити такого документа, в тому числі і дату його винесення, за яким фактом були внесені відомості до ЄРДР і здійснювалося досудове розслідування в цьому провадженні, якою саме процесуальною особою та якого органу досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, у скарзі містяться суперечливі відомості. Заявник зазначив у скарзі, що фактично постанову про закриття кримінального провадження було винесено слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, але досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000571 здійснювалося Генеральною прокуратурою України.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, перешкодили слідчому судді перевірити чи подана скарга особою, яка має на це право, чи дотримані в даному випадку правила територіальної підсудності та чи дотримано процесуальний строк оскарження, що в протилежному випадку є підставами для повернення скарги.
Разом із цим, слідчий суддя не повинен з'ясовувати ці питання на стадії судового розгляду, а учасник кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, за будь-яких умов не позбавлений можливості викласти зміст своїх доводів і вимог таким чином, щоб слідчий суддя міг переконатися, що предмет оскарження не перебуває за межами судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді конкретного місцевого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо повернення згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на постанову про закриття кримінального провадження директору ТОВ «Турбаза «Лумшори» узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону і не спростовується доводами апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що заявник в апеляційній скарзі також зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження, яка, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, винесена слідчим прокуратури Закарпатської області, отже розгляд скарги на вказане процесуальне рішення виходить за межі судового контролю слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від
21 грудня 2019 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, водночас повернення скарги заявнику не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. За вказаних обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4