11 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2263/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтеза-2013" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа Фізична особа-підприємцець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
ТОВ "Алтеза-2013" звернулось в суд з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень віцд 06.10.2017 року про застосування штрафних санкцій а саме:
-№ 005131405, на суму 1,00 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року (п.1ст.17 Закону №265/95-ВР);
- № 005111405 на суму 20,00 гр. за порушення п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене не вперше протягом календарного року (п.1ст.17 Закону №265/95-ВР);
-№ 005141405, на загальну суму 23800,00 грн. за порушення ст.15 та ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії -17 000 грн, роздрібна торгівля алкогольними напоями в місці яке не обладнано реєстратором розрахункових операцій, тобто у невизначеному місці торгівлі - 6800 грн.
-№ 005121405 на суму 23800,00 грн. за порушення ст.15 та ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,- продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії -17 000 грн, роздрібна торгівля алкогольними напоями в місці яке не обладнано реєстратором розрахункових операцій, тобто у невизначеному місці торгівлі - 6800 грн.
Всього, на суму 47621,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення та акти перевірок на підставі яких вони прийняті, ТОВ «Алтеза-2013» не отримувало. Про існування вказаних документів як і про проведені фактичні перевірки дізнався випадково з державного реєстру судових рішень та після ознайомлення у жовтні 2019 року з матеріалами справи № 540/2411/18, по якій 14.01.2019р Херсонським окружним судом прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Алтеза-2013» штрафних санкцій на загальну суму 47621,00 грн.
ТОВ «Алтеза-2013» вважає рішення про нарахування штрафних санкцій незаконними, а висновки Актів (довідок) фактичних перевірок не обґрунтованими, оскільки відповідачем проведено перевірку іншого суб'єкта господарювання. Кафе-бар "Золота рибка" було здано в оренду ФОП ОСОБА_1 який здійснював там підприємницьку діяльність. Жодних осіб, які за твердженням відповідача були представниками ТОВ «Алтеза 2013», здійснювали продаж підакцизних товарів та приймали участь у перевірці не встановлено, вони не є працівниками позивача. В актах перевірки відсутні будь-які зазначення про докази належності підакцизних товарів ТОВ «Алтеза-2013». Платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за дії його контрагентів. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві та зазначив, що перевірка проведена на підставі наказу та у спосіб передбачений законом. Виявлені порушення зафіксовано у актах перевірки на підставі яких до позивача застосовано штрафні фінансові санкції, оскільки позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями без застосування РРО, без ліцензій та у невстановленому місці.
Відповідно до ухвали суду в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 .
Судом розглядалась справа у спрощеному порядку за участю сторін.
В судове засідання 10.02.20209 року сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд у письмовому провадженні. Оскільки суд заслухав сторони, дослідив за їх участю всі письмові докази, то їх неявка не перешкоджає розгляду справи та її закінченню в письмовому провадженні.
Судом встановлено наступні обставини по справі.
ТОВ «Алтеза» є власником кафе - бару «Золота рибка», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Курортна (Кірова), буд. 50,
14.06.2016 ТОВ «Алтеза-2013» уклало із ТОВ «Алтеза» договір оренди приміщення № 06/01. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Алтеза» передало у строкове платне користування ТОВ «Алтеза-2013» приміщення кафе - бару «Золота рибка», розташовані за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кірова (Курортна), буд. 50.
Відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.07.2017 року № 623 та направлень на проведення фактичної перевірки від 11.08.2017 № 932, № 933 проведено фактичну перевірку ТОВ «Алтеза-2013», а саме нічного клубу «Golden fish», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Курортна, 50.
11.08.2017 р. проведено контрольну розрахункову операцію в нічному клубі «Golden fish», в ході якої перевіряючими було придбано горілку та чіпси, про що складено акт фактичної перевірки.
14.082017 р. проведено контрольну розрахункову операцію в нічному клубі «Golden fish», в ході якої перевіряючими було придбано пиво бочкове на суму 20 грн. про що складено акт фактичної перевірки.
За результатами фактичної перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Оскражуючи зазначені рішення позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки та зазначає, що на момент перевірки нічний клуб був в оренді у іншої особи, тому жодної господарської діяльності там не здійснював.
Суд не приймає доводи позивача, оскільки жодних порушень процедури проведення перевірки судом не встановлено.
Так, згідно пп. 75.1.3. 4.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, проведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.
Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).
Відповідачем надано суду всі зазначені документи на підтвердження виконання вищезазначених приписів законодавства, а також акти контрольних закупок.
Відповідно до актів відмови, особи які здійснювали реалізацію ліцензійних товарів у нічному клубі «Golden fish» відмовились від отримання наказу та підпису у направленні на перевірку, тим самим позбавили можливості спростовувати недотримання процедури проведення перевірки.
Слід зазначити, що позивач взагалі не визнає факту здійснення господарської діяльності за вказаною адресою, заперечує що такі розрахункові операції були проведені його працівниками, але в той же час зазначає про недотримання процедури проведення перевірки, що є нелогічним та суперечливим в його обґрунтуваннях.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що він не здійснював господарську діяльність за вказаною адресою, так як здав приміщення в оренду ОСОБА_1 , оскільки виходячи з наявних у матеріалах справи документів, було укладено договір суборенди від 05.12.2016 між орендарем ТОВ «Алтеза-2013», в особі ОСОБА_2 та суборендаря ОСОБА_1 , в якому зазначено термін дії даних відносин, а саме до 31.05.2017 року. Враховуючи, що перевірка була проведена 14.08.2017 року, тобто через 75 днів після закінчення терміну надання приміщення у користування, суд приходить до висновку, що відповідною діяльністю займалось безпосередньо ТОВ «Алтеза-2013».
Суд погоджується з обґрунтуванням відповідача, щодо підтвердження здійснення господарської діяльності саме позивачем у нічному клубі «Golden fish» з посиланням на його звітування щодо об'єктів оподаткування.
Так, відповідно до п.63.3 ст.63 ПК України платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) (далі - Порядок), шляхом подання повідомлення за ф. №20-ОПП.
Відповідно до Порядку повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом ПКУ.
Взяття на облік за неосновним місцем обліку здійснюється, в тому числі, на підставі повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N 20-ОПП (додаток 10), поданого платником відповідно до розділу VIII Порядку, та якщо у такому повідомленні платник податків визначив контролюючий орган, у якому бажає стати на облік за неосновним місцем обліку за місцезнаходженням відповідного об'єкта оподаткування.
Звертаючи увагу на подану звітність за формою №20-ОПП, яка була сформована станом на 19.07.2017 року, у графі 9 чітко відображено, що даний об'єкт знаходиться в експлуатації, а не здається в оренду/суборенду. Так як дану звітність подає, безпосередньо, суб'єкт господарювання щодо об'єкту оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, виходячи з наявних матеріалів, можна дійти висновку, що на момент проведення перевірки підприємницьку діяльність здійснював саме Позивач - ТОВ «Алтеза-2013».
Крім того, позивач надав суду копію ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ТОВ "Алтеза-2013" для здіснення діяльності (магазину, ресторану, кафе..) за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Курортна, 50, кафе "Золотая рыбка", яка зареєстрована 08.08.2017 року та дійсна з 08.08.2017 року до 08.08.2018 року.
Тобто, перевірка за зазначеною адресою була здійснена через декілька днів після отримання позивачем зазначеної ліцензії.
В судовому засіданні позивач стверджуючи про відсутність здіснення ним господарської діяльності не заперечував того, що реєстратор розрахункових операцій він отримав та зареєстрував у встановленому порядку, але не може пояснити де він знаходиться, посилаючись на його втрату. В той же час, жодних доказів цього суду не надає та не заперечує, що не повідомляв про крадіжку чи втрату правоохоронні органи та податковий орган.
Податковим органом надано суду докази реєстрації за позивачем реєстратора розрахункових операцій як на момент перевірки так і на час розгляду справи.
Зазначені обставини підтверджують здійснення торгівельної діяльності саме позивачем, але в той же час спростовують висновки викладені в актах перевірки та рішеннях, щодо здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями без ліцензії.
Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення рішення частковому скасуванню, шляхом зменшення штрафних санкцій на 17 000 гривень кожне.
В іншій частині суд вважає, що податковий орган правомірно застосував штрафні санкції у відповідності до виявлених порушень та вимог Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а судовий збір позивачем сплачено в мінімальному розмірі, то підстави для стягнення на його користь відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтеза-2013" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.
Визнати частково протиправними та частково скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.10.2017 року:
- № 005141405 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000 грн. В іншій частині залишити його без змін.
- № 005121405 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000 грн. В іншій частині залишити його без змін.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов
кат.