10 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/300/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
секретар: Рябчич А.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Аль-Раджабі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова Івана Геннадійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г., в якому просить:
- визнати протиправними дії щодо переміщення позивача за наказом Служби безпеки України №83-ОС/дск "По особовому складу";
- встановити відсутність організаційно-штатних змін в Службі безпеки України з 22.08.2015 року по 25.01.2020 року, які б мали відношення до позивача та давали змогу голові СБУ застосовувати до нього при виданні наказу - пп. "б" п. 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;
- визнати протиправними дії голови СБУ щодо порушення механізму виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, визначеного Інструкцією про порядок виконання вимог цього Положення при видачі наказу №83-ОС/дск "По особовому складу";
- встановити протиправність дій голови СБУ по зазначенню в наказі, що позивач знаходиться в розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області, як підставу для застосування пп. "б" п. 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови СБУ від 25.01.2020 року №83-ОС/дск "По особовому складу";
- зобов'язати СБУ зарахувати період з 25.01.2020 року по теперішній час до військової служби полковнику ОСОБА_1 вислугу років як у календарному, так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання;
- стягнути грошове забезпечення з 25.01.2020 року на користь полковника ОСОБА_1 та компенсацію за затримку виплати грошового забезпечення по дату ухвалення рішення по справі з СБУ по посаді начальника відділу, за всіма його складовими, по дату ухвалення рішення суду по справі;
- стягнути матеріальні збитки з СБУ внаслідок заподіяних витрат, пов'язаних з виконанням наказу голови СБУ №83-ОС/дск "По особовому складу" від 25.01.2020 року
Разом із позовною заявою було подано заву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Голови СБУ №83-ОС/дск від 25.01.2020 року та заборони СБУ вчиняти дії, пов'язані з виконанням наказу Голови СБУ №83-ОС/дск від 25.01.2020 року.
На підставі ч. 3 ст. 154 КАС України вирішено провести розгляд заяви у судовому засіданні з викликом заінтересованих сторін.
У судовому засіданні позивач та його представник просили заяву про забезпечення позову задовольнити, пояснили, що відповідачем систематично порушуються права позивача шляхом прийняття незаконних наказів. Не вжиття таких заходів призведе до того, що позивач буде змушений докладати значних зусиль для відновлення своїх прав в частині отримання грошового забезпечення, яке відповідачем добровільно не виплачується у належному розмірі. На думку позивача та його представника, оскаржуваний наказ має явні ознаки протиправності, у зв'язку із чим його дію слід зупинити.
Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, подав відзив на заяву про забезпечення позову, однак суд не приймає даний документ, оскільки в порушення п. 11 Перехідних положень Конституції України, його підписано неуповноваженою особою.
Заслухавши позицію позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із наведеного слідує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Позивач зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення про які йдеться у заяві, його правам та інтересам буде завдана істотна шкода, та для поновлення яких, необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, зазначає про те, що оскаржуваний наказ має явні ознаки протиправності.
Суд не може погодитись із зазначеним, оскільки в обґрунтування своєї позиції позивач не зазначає жодних конкретних фактів можливого порушення своїх прав та інтересів у разі не зупинення дії оскаржуваного наказу, а лише загальні обставини та припущення, що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, суду не наведено явних ознак протиправності оскаржуваного наказу, позивач зазначає про порушення процедури його прийняття та неправильного формулювання, однак вказані питання будуть предметом розгляду саме позовної заяви, наразі дослідження цих питань є передчасним.
Підстав для заборони відповідачеві вчиняти дії, пов'язані з виконанням оскаржуваного наказу суд не вбачає.
Таким чином, відсутні докази чи обставини, що підтверджують можливе завдання суттєвої шкоди правам та інтересам позивача чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення які він просить застосувати, у зв'язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 лютого 2020 року.
Суддя В.Ф. Попов