вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
"11" лютого 2020 р. Справа № 480/2603/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Гамоліної Л.В ., яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , про подання звіту про виконання судового рішення у справі №480/2603/19 за позовом Гамоліної Лариси Василівни , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 позов Гамоліної Лариси Василівни , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що полягає у не вирішенні питання про надання або відмову у наданні дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, викладеної у листі від 20.06.2019 № Г--8255-4226/21-19.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, за результатами її розгляду, прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
10.02.2020 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про подання звіту про виконання судового рішення, у якому просить:
- зобов'язати відповідача по справі 480/2603/19 за позовом Гамоліної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019;
- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду (у разі невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 480/2603/19) або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою накласти на начальника або особу, яка виконує обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25; код ЄДРПОУ 39765885) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину розміру штрафу стягнути на користь позивача - ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ). Розгляд клопотання про подання звіту про виконання судового рішення проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вказане клопотання заявник мотивує тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 480/2603/19 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області прийняло наказ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 21.12.2019 № 18-21773/16-19-СГ, яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, посилаючись на те, що бажана земельна ділянка знаходиться у користуванні на умовах оренди, тобто, на ту саму підставу, що була зазначена у листі від 20.06.2019 № Г-8255-4226/21- 19, але Сумський окружний адміністративний суд вказав, що «наявність права користування земельною ділянкою, за рахунок якої формується запроектована земельна ділянка, не є підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою».
Отже, на думку заявника, відповідач не виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 480/2603/19, тобто, не врахував правову оцінку спірних правовідносин, надану судом.
Суд, перевіривши доводи клопотання про подання звіту про виконання судового рішення та оцінивши докази у їх сукупності, відмовляє у розгляді даного клопотання у судовому засідання з повідомленням сторін та зазначає наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи клопотання про подання звіту про виконання судового рішення, представник позивача зазначив, що наказом від 21.12.2019 № 18-21773/16-19-СГ, позивачу було повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи 480/2603/19 в адміністративному суді, що, на думку заявника, є невиконанням відповідачем рішення суду від 12.09.2019.
Проте суд зазначає, що предметом розгляду справи 480/2603/19 був, зокрема, лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.06.2019 №Г--8255-4226/21-19, а не наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, і саме не прийняття відповідачем відповідного рішення щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стало підставою для часткового задоволення позовних вимог позивача.
За вказаних обставин, у суду відсутні підстави щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 12.09.2019 по справі № 480/2603/19.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника Гамоліної Л.В. , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , про подання звіту про виконання судового рішення від 12.09.2019 по справі №480/2603/19 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі незгоди позивача із наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області він може оскаржити його звернувшись до суду з іншою позовною заявою. Судом буде досліджено правове обґрунтування (обґрунтованість) прийнятого наказу і надано оцінку відповідним правовідносинам.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Гамоліної Л.В. , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , про подання звіту про виконання судового рішення від 12.09.2019 по справі №480/2603/19 за позовом Гамоліної Лариси Василівни , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В. Савицька