08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
4-с/381/6/20
381/176/20
10 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
з участю: стягувача ОСОБА_1 ,
представника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі № 381/176/20 (провадження № 4-с/381/6/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зупинення вчинення виконавчих дій,-
10 лютого 2020 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від участі у розгляді даної цивільної справи. Вважає, що суддя Осаулова Н.А. не може бути об'єктивною при розгляді даної справи, оскільки має сумніви в її об'єктивності. Підставою недовіри є те, що суддею Осауловою Н.А. розглянуто та постановлено ухвалу в іншій справі на користь ОСОБА_1 , яка є аналогічною за своїм предметом та сторонами. Вважає, що суддя Осаулова Н.А. не змогла встановити наявність в провадженні Фастівського міськрайонного суду справи за його заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, незважаючи на те, що прямі докази знаходилися в матеріалах справи. Тому, за вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім судом, просив задовольнити його відвід.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала, вважає вказані підстави для відводу необґрунтованими та безпідставними, тому просила відмовити в задоволенні відводу.
Представник відділу ДВС Таратутенко Л.О. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.
Суд, з'ясувавши думку стягувача та представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, в ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_2 фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А. під час розгляду іншої справи з тими ж учасниками.
Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Осаулової НА. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.
Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/176/20 (провадження № 4-с/381/6/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зупинення вчинення виконавчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Осаулова