Справа № 362/4008/19
Провадження № 2/362/576/20
11.02.2020 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Лущик Т.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Через канцелярію суду отримано заяву від кожного із відповідачів про відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з одних і тих же підстав з посиланням на те, що відповідачам не було направлено копію постанови про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками і судовий виклик; також, відповідачі вказують на товариські відносини позивача і судді.
Насамперед, твердження відповідачів про те, що їм не було направлено копію постанови про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками і судовий виклик, не відповідають дійсності, оскільки на аркушах справи №№ 42, 47 і 52 містяться копії судових повісток про виклик, що були надіслані відповідачам за адресою реєстрації місця проживання.
Натомість, вказані судові виклики відповідачами отримано не було з незалежних від судді Марчука О.Л. обставин та повернуті поштовою організацією до суду «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, слід звернути увагу відповідачів, що відповідно до положень цивільного процесуального закону, у головуючого судді відсутній обов'язок безпосередньо здійснювати надсилання учасникам справи поштової кореспонденції пов'язаної із розглядом справи.
Отже, посилання відповідачів як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про не направлення їм копію постанови про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками і судовий виклик - є хибним і таким, що не ґрунтується на вимогах ЦПК України.
Стосовно доводів відповідачів про товариські відносини позивача і судді, необхідно роз'яснити відповідачам наступне.
Головуючий суддя Марчук О.Л. і позивач по даній цивільній справі ОСОБА_3 особисто не знайомі, не є товаришами і/або приятелями та не перебувають між собою в будь-яких особистих відносинах приватного характеру.
Дійсно, позивач у даній цивільній справі ОСОБА_3 має статус адвоката і є представником (захисником) певних учасників процесу в інших судових справах, що розглядаються Васильківським міськрайоониим судом Київської області.
Проте, усі без виключення випадки спілкування судді ОСОБА_5 і адвоката Головка О.С. відбувалися лише і тільки у процесуальний спосіб в судовому засіданні в процесі розгляду тієї чи іншої судової справи.
Тобто, усі без виключення випадки спілкування судді ОСОБА_5 і адвоката Головка О.С. мають характер професійної діяльності судді та адвоката в конкретних справах і не виходять за межі робочих прав і обов'язків.
Як наслідок, посилання відповідачів як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про товариські відносини позивача і судді - є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.
Одночасно, у своїх заявах відповідачі не вказали чому саме на їх думку суддя Марчук О.Л. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, наведені відповідачами думки, не є такими, що впливають на об'єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.
Так, відповідачам не наведено обставин, що об'єктивно свідчать про існування упередженості судді Марчука О.Л. щодо їх осіб.
За таких обставин, слід зробити висновок, що наведені відповідачами обставини щодо об'єктивності і неупередженості судді Марчука О.Л. - відсутні.
Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, слід зупинити провадження у справі та здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 - 261 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата складення повного судового рішення - 11 лютого 2020 року.