Справа № 369/1806/20
Провадження №1-кс/369/401/20
10.02.2020 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали спільною заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000194 від 20.03.2019 року за ст. 384 ч. 2 КК України,-
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла спільна (колективна) заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 42019111200000194 від 20.03.2019 року.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчим суддею встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку КПК України та підлягає поверненню.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 42019111200000194 від 20.03.2019 року підписана ОСОБА_2 , процесуальний статус якого в заяві визначений «заявником», та ОСОБА_3 , процесуальний статус якого в заяві визначений «потерпілим за законом».
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Таким чином, заява про відвід може бути подана виключно учасником кримінального провадження, який має відповідне право заявляти відводи згідно вимог КПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи, в той же час, згідно ст. 60 КПК України заявник не наділений правом заявляти відвід.
Оскільки подана заява про відвід є колективною, та одночасно підписана двома особами, з огляду на загальні принципи кримінального судочинства кожна особа з підписантів повинна мати необхідний обсяг кримінально-процесуальної дієздатності. В той же час, підписант ОСОБА_2 не наділений кримінально-процесуальною дієздатністю заявляти відводи прокурорам в кримінальному провадження.
При цьому, норми чинного КПК України не містять норм щодо наслідків подання заяви про відвід не уповноваженою особою.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає можливим застосувати до вказаної спільної заяви про відвід положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного
Керуючисьст.ст. 9, 56, 60, 80, 304 КПК України, слідчий суддя,
Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000194 від 20.03.2019 року за ст. 384 ч. 2 КК України - повернути заявникам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1