ЄУН 174/1112/19
н/п 2-а/174/2 /2020
07 лютого 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,
за участю секретаря - Килинчук Л.Л., представника позивача - Григор'єва Д.В.,
відповідча - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заадміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Фургала Ігоря Олександровича, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою суду від 08 січня 2020 року до участі у даній справі у якості другого відповідача залучено Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Представник другого відповідача - Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грановський М.О. направив до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по даній справі з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на поліцейського СРПП Вільногірського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Фургала І.О., так як вважає, що саме останній є суб'єктом владних повноважень і саме він здійснював владні управлінські функції під час винесення оскаржуваної постанови щодо позивача, а ГУНП як адміністративний орган поліції такими функціями не наділено.
Вислухавши представника позивача, відповідача, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.
З урахуванням вказаної позиції, ухвалою суду від 08.02.2020 р. до участі у справі як другого відповідача було притягнуто ГУНП в Дніпропетровській області, яке має статус юридичної особи, і якому підпорядковується його структурний підрозділ - Вільногірський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в трудових відносинах з яким перебуває відповідач ОСОБА_1 .
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що ГУНП в Дніпропетровській області є належним відповідачем по даній справі, тому клопотання задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст.2, 46, 48 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грановського М.О. про заміну неналежного відповідача по даній справі з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на поліцейського СРПП Вільногірського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Фургала І.О. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис А.А. Борцова