Справа № 991/948/20
Провадження1-кс/991/1091/20
05 лютого 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/948/20 за клопотанням детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором САП про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що він являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 та в рамках даного кримінального провадження слідчою суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного, а також ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
31.01.2020 детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором САП звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаному клопотанню, згідно звіту про автоматизований розподіл, було присвоєно номер № 991/948/20 та передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що призначення слідчої судді ОСОБА_5 для участі у справі №991/948/20 відбулося з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, а тому слідча суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу слідчого судді, просив розгляд проводити за його відсутності.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не містить об'єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду справи №991/948/20.
Посилання підозрюваного ОСОБА_4 на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для розгляду справи №991/948/20 - не знайшло свого підтвердження під час розгляду, оскільки розподіл відбувся у відповідності до положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України.
Так, зокрема, пп. 1 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 9, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 № 3) передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
З огляду на вищевказане, враховуючи те, що заявником не доведено фактів заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , тому, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1